Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-8165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

31 октября 2014 года                                                     Дело №А43-8165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-8165/2014, принятое судьёй Снегиревой  И.Г., по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга»,  г. Нижний Новгород,  к  открытому акционерному обществу «Восточная верфь»,  г. Владивосток, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, -  обществу с ограниченной ответственностью «Страж-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 222 465 руб. 13 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» - Капустюк М.А. по доверенности  от 16.10.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Буковский А.А. по доверенности  от 16.10.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Медведева И.А. по доверенности  от 16.10.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного обществу «Восточная верфь»- Руднева Е.Н. по доверенности  от 19.09.2014 № 169 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страж-НН»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Восточная верфь» о взыскании:

 - задолженности в сумме 786 793 руб. 63 коп.;

- договорной неустойки в размере 0,05% за просрочку оплаты за период с 16.04.11 по 21.03.14 в сумме 435 671 руб. 50 коп.;

- процентов на долг в сумме 786 793 руб. 63 коп. за период с 25.03.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%;

- почтовых расходов в сумме 2373 руб. 92 коп.

Определением от 25.06.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 25.03.14 по 25.06.14 в сумме 16 588 руб. 23 коп., а также за период с 26.06.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страж-НН».

Решением от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица 4839 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации ввиду того, что все достигнутые между заказчиком и исполнителем договоренности по существенным условиям договора должны согласоваться с указанным выше лицом.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, фактические расходы истца составили сумму в размере 10 917 180 руб. 31 коп. (без НДС 18%).

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  повлияло на результат рассмотрения дела. Полагает, что коль скоро договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы поставки и подряда, то фактически понесенные подрядчиком расходы в объеме меньшем, чем учитываемом  при определении цены, являются экономией подрядчика и подрядчик сохраняет право на оплату работ по  цене, предусмотренной договором подряда.

Истец в доводах жалобы приводит факт злоупотребления правом ответчика, выразившийся в факте оплаты в сумме 1 385 612 руб. значительно позже 5-дневного срока после подписания акта приема-передачи готовой продукции, а именно не 16.04.2011, а 04.05.2011.

Вывод суда относительно доставки аппарельного устройства без использования транспортировочной рамы, по мнению заявителя, сделан ошибочно, поскольку суд опирался лишь на отзыв ответчика без привлечения технической или иной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» в отзыве возразило против доводов жалобы, считает, что   обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности 4839 ВП МО, так  как военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции, а спора по качеству продукции не имеется.

Пояснило, что в процессе исполнения обязательств сторонами не вносились никакие изменения в существенные и иные условия договора, стоимость продукции не изменялась и осталось той, которая установлена договором. Истец в одностороннем порядке принял решение перевезти аппарель в собранном виде, в одном полувагоне, изготовив один транспортный ящик. Изменив условия доставки продукции и понеся меньшие затраты на доставку, истец не вправе требовать оплаты непонесенных расходов.

Представитель ООО «Страж-НН» (компания-перевозчик) в заседании суда первой инстанции пояснял, что перевозку можно было осуществить и без транспортировочной рамы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страж-НН», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.10 между открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Волга»,  г. Нижний Новгород, и открытым акционерным обществом «Восточная верфь» заключен договор поставки от  № 5-2010, в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий, согласно п. 5.2 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Работы по настоящему договору выполняются по государственному оборонному заказу-госконтракт №253/05/2/К/0357-08 от 04.04.2008.

По условиям п. 1.1 договора истец (исполнитель) обязуется изготовить и поставить на условиях CIP г. Владивосток (в толковании Инкотермс-2000) аппарельное устройство для катера проекта 21820 в разобранном виде в составе:

- 21820.362116.002 сб. – секция аппарели ведущая в количестве 1 шт.,

- 21820.362116.003 сб. – секция аппарели ведомая в количестве 1 шт.,

- 21820.362285.002 мч. – установка кронштейнов подвески секций аппарели,

- 21820.362285.008 мч. – привод аппарели (поз. 4 – 1шт.; поз. 50, 60, 69, 77 по 14 шт.) - ящик для упаковки аппарели в количестве 2 штук,

а ответчик (заказчик) – принять и оплатить поставку в соответствии с условиями сделки.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что отгрузка продукции производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания двустороннего акта приемки-передачи при условии оплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий, цена поставки продукции на условиях CIP в толковании Инкотермс-2000 устанавливается как возмещающая издержки в сумме 7 241 355 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% – 1 104 613 руб. 51 коп., на основании протокола, утвержденного сторонами и согласованного 4839 ВП МО. При этом после поступления аванса на расчетный счет исполнителя цена поставки считается неизменной и оформляется протоколом твердой цены, утвержденным сторонами и согласованным 4839 ВП МО.

По условиям п. 4.2 договора в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий расчет за поставку продукции осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70% цены, возмещающей издержки, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет производится по твердой цене на основании двустороннего акта приема-передачи и счета-фактуры путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

На основании заключения 4839 военного представительства Минобороны России по проекту цены по договору от 07.09.10 № 5-2010 от 14.12.10 № 55/719  стороны согласовали и утвердили твердую цену контракта, включающую в себя:

- изготовление аппарельного устройства – 4 743 627 руб. 16 коп.,

- изготовление ящика для транспортировки аппарельного устройства и раскрепление – 280 826 руб. 44 коп.,

- транспортировка ж/т – 1 112 288 руб. 13 коп.,

что подтверждается протоколом согласования договорной цены.

В целях исполнения договорных обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 6 454 561 руб. 61 коп., что подтверждается операционными выписками банка по счету истца.

После изготовления аппарельного устройства истцом с участием уполномоченных представителей ответчика и 4839 ВП МО РФ был составлен акт приемки готовой продукции от 11.04.11 № 20-319, подписанный указанными лицами без замечаний и дополнений.  

Согласно приказу-накладной ОАО «Судостроительный завод «Волга» от 12.04.11 № 57/81, а также пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, для перевозки аппарельного устройства истцом была сконструирована и изготовлена транспортировочная рама.

Для осуществления транспортировки изготовленного аппарельного устройства ответчику, между истцом (клиентом) и ООО «Страж-НН» (экспедитором) заключен договор от 08.02.11 № 27-11ю, согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов в полувагоне, а клиент обязуется оплатить.

Как следует из заявки на погрузку полувагона ОАО «Судостроительный завод «Волга» от 05.03.11 № 1, последним ООО «Страж-НН» для перевозки передан следующий груз: аппарель ведомая 1 шт., аппарель ведущая 1 шт., установленные на транспортировочной раме (общий вес 4 229 кг), и один ящик деревянный с металлическими изделиями (2500х800х600 = 320 кг).

Указанный груз был доставлен железнодорожным транспортом в одном полувагоне грузоотправителем – ООО «Страж-НН» грузополучателю – ОАО «Восточная верфь», о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной № ЭХ969605.

Претензией от 24.03.14 № 26-716 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору от 07.09.10 № 5-2010 и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Полагая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению и поставке аппарельного устройства, а ответчик необоснованно уклоняется от возмещения понесенных затрат, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из правил названной нормы, выбор вида транспорта и условий поставки осуществляется поставщиком только в случае если эти условия договором не предусмотрены. Договором от 07.09.2010 условия поставки согласованы  сторонами. Истец без наличия на то правовых оснований их изменил, в результате чего фактически расходы истца на транспортировку аппарельного устройства составили 500 672 руб. 73 коп.,что подтверждается счетом ООО «Страж-НН» от 29.03.11 № 1496 (л.д. 87, 88).

Соответственно, общая стоимость понесенных истцом расходов составила 6 429 527 руб. 98 коп., тогда как ответчиком в рамках настоящей сделки перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 454 561 руб. 61 коп.

Поскольку расходы истца по транспортировке оказались ниже закрепленных условиями договора (что не отрицалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства) и истец не доказал факта несения затрат в заявленной сумме, требование ОАО «Судостроительный завод «Волга» обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том. что несмотря на то, что цена договора является твердой, изменение объема услуг, оказываемых по договору влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты. То есть, при оказании меньшего объема услуг ,цена договора подлежит изменению.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о наличии