Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-6849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства.

Истец предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается протоколами производственных совещаний от 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, подписанными заказчиком в лице директора Департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода Жижиным А.В.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актом приемки  выполненных работ №1 от 14.11.2013 на общую сумму 4 277 054 руб., справкой о стоимости выполненных работ на  указанную сумму, исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ №1 от 15.10.2013, №2 от 28.10.2013, №5 от 30.10.2013, №6 от 30.10.2013, №7 от 30.10.2013, №8 от 31.10.2013,  исполнительной документацией, представленной субподрядной организацией – ООО СК «СТРОЙСЕРВИС», и  ответчиком не оспаривается.

Ведомости дефектов  работ (дополнительные работы),  локальный сметный расчет на сумму 4 277 054 рублей, акт о приеме выполненных работ от 14.11.2013 на ту же сумму подписаны со стороны заказчика Степаниным Е.И.  

Согласно приказу администрации г. Нижнего Новгорода № 43-пр от 20.09.2013 и должностной инструкции консультанта отдела строительства и ремонта автомобильных дорог  департамента по дорожному хозяйству администрации г.Н.Новгорода  на Степанина Е.И. возложена обязанность представлять интересы заказчика по управлению муниципальным контрактом № 26 от 20 сентября 2013 года. Указанным приказом и инструкцией на Степанина Е.И. возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, осуществление контроля за качеством выполняемых работ и осуществление приемки выполненных работ от подрядных организаций в соответствии с предъявленными актами (пункт 2.14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заслушан свидетель Степанин Е.И., который пояснил, что без проведения дополнительных работ продолжение работ по реконструкции ул. Рождественской было бы невозможно, приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к повреждению объекта реконструкции, поскольку для изыскания в бюджете дополнительных денежных средств необходимо было бы остановить работы, оставить часть улицы Рождественской в зимний период разрытой, в ямах и с открытыми коммуникациями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, о принятии  работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по контракту на заявленную сумму. При этом суд первой инстанции при решении вопроса  о согласовании выполнения дополнительных работ обоснованно исходил из того, что в протоколах производственных совещаний от 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013 содержалось указание представителя заказчика - директора Департамента по дорожному хозяйству администрации г.Нижнего Новгорода "работу не приостанавливать", что  расценено как согласие на проведение  непредвиденных работ, поскольку без их проведения невозможно было приступать к выполнению последующих работ по контракту; необходимость установки повышенного бортового камня БР 100.45.20 обусловлена обвалом грунта на участке их установки; сметной документацией на  участок дорожной части не учтена замена люков колодцев  по пешеходной зоне.

Суд верно указал, что муниципальный контракт был заключен с соблюдением требований вышеуказанного Закона, действовавшего в период его действия, истцом доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата по проведению капитального ремонта объекта; стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена сметой, объемы выполненных работ проверены представителями контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, о чем свидетельствуют акты №70, 96, 47, 120, 82, 87, 32 и др.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает более чем на десять процентов цену контракта, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.       

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах,  требования в части взыскания          4 222 376 руб. стоимости дополнительных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Довод  заявителя жалобы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу А23-584/2011 о том, что  выполнение подрядчиком работ на 4 277 054 руб.  следует расценивать  как обход Федерального закона № 94-ФЗ и злоупотребление своим положением, апелляционным судом признается несостоятельным.  Исходя из  фактических обстоятельств дела, действия муниципального  заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на  подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Истцом также заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы, в том числе: договор на оказание юридических услуг №17-03-Юр от 17.03.2014, пунктом 3.1 которого указана цена услуг в размере 25 000 руб.,  расходный кассовый ордер №10 от 18.03.2014 на оплату денежных средств за оказанные юридические услуги.

Оценив в порядке статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», в размере 25 000 руб.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-6849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова