Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-13250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых тепловая энергия, является исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением № 354 от 06.05.2011.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период письменный договор на приобретение тепловой энергии заключен не был.

Кроме того, в абзаце втором пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При рассмотрении настоящего спора, суд также принял во внимание, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу А43-23638/2007 ТСЖ «Октябрьский» было отказано в понуждении ОАО «Дзержинская ТЭЦ» (правопредшественник ОАО «ТГК-6») к надлежащему исполнению обязательств по договору № 2440505 от 15.10.2004 ввиду его расторжения.

Оснований для признания ОАО «НКС» не надлежащим истцом, а ТСЖ «Октябрьский» не надлежащим ответчиком не имеется.

Указать ОАО «НКС» на злоупотребление правом при безосновательном обращении в суд, оснований не имеется.

Судом не установлено двух цен на один и тот же товар и согласованных действий НФ ОАО «ТГК-6» и ОАО «НКС» по навязыванию договорных отношений потребителю.

Из изложенного следует, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование о взыскании 752 792 руб. 05 коп. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 11 267 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.03.2014 по 20.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 23.06.2014 судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу отказа в проведении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014  по делу №А43-13250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский», (ОГРН 1125249003098)                                г. Дзержинск  - без удовлетворения.

Взыскать  с  товарищества собственников жилья «Октябрьский», (ОГРН 1125249003098)  г. Дзержинск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      Е.Л. Малышкина