Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А43-7183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 октября 2014 года                                                      Дело № А43-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу  №А43-7183/2014,  принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерПлит» (ОГРН 1135263002038, ИНН 5263098595), к обществу с ограниченной ответственностью «МФР» (ОГРН 1035802500810, ИНН 5835037881), о взыскании 1 343 438 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца – Буеров А.Ю. по доверенности от 26.06.2014 (сроком до 26.06.2015);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПлит» (далее – ООО  «ПартнерПлит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МФР» (далее – ООО «МФР», ответчик) о взыскании  1 341 461 руб. 41 коп. неустойки за период с 03.08.2011 по 25.12.2013 за несвоевременную оплату товара, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 434 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МФР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером договорной неустойки. Заявитель считает его чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, ввиду оплаты задолженности в полном объеме и незначительным периодом просрочки оплаты.

Указал, что предусмотренный договором размер пени 0,1 % за каждый день просрочки подразумевает  36% годовых, что в два раза превышает ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности пени. В связи с чем, ответчик просит произвести расчет пени исходя из банковской ставки рефинансирования.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древиз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МФР» (покупатель) заключен договор купли-продажи №139, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора оплата полученного товара производится покупателем в течение семи календарных дней от даты поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты при выставлении письма.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Древиз» за период с 26.07.2010 по 11.03.2013, по товарным накладным, передало ответчику согласованный товар на общую сумму 43 583 157 руб. 51 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 695 909 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу №А43-11667/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МФР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Древиз» взыскано 2 695 909 руб. 46 коп. долга, а также 36 479 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

10.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Древиз» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПлит» (цессионарий) заключили договор уступки требования в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «МФР» (должник), возникшие у цедента в связи с просрочкой исполнения должником денежных обязательств по договору купли-продажи от 14.07.2010 №139, в том числе право на получение от должника предусмотренной договором пени (неустойки) за просрочку оплаты товара.

Уведомлением от 10.02.2014, полученным ответчиком 21.02.2014, цедент сообщил о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 134-135).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2010 по 25.12.2013, из расчета 0,1% от суммы неоплаченной партии товара, размер которой составил 1 343 438 руб. 98 коп.

Претензией от 03.03.2014 № 385 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в течение 10 дней с момента получения претензии. (т.1, л.д. 16).

В ответ на указанную претензию  ответчик письмом от 11.03.2014 отказался от удовлетворения заявленных в претензии требований, сославшись на отсутствие в настоящее время задолженности по договору (т.1, л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПартнерПлит»  в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПлит».

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу №А43-11667/2013, в рамках которого с ответчика взыскано 2 695 909 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи от 14.07.2010 № 139.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Размер договорной неустойки за период с 03.08.2011 по 25.12.2013 составил 1 341 461 руб. 41 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 1 341 461 руб. 41 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы