Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А39-2166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями либо соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Таковое соглашение между кредиторами-залогодержателями в рамках рассмотрения спора не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В суде первой инстанции кредиторы указали на отсутствие осведомленности о фактах залога имущества в пользу иных кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при изложенных обстоятельствах статус кредиторов как залогодержателей должен определяться моментом заключения соответствующего договора залога.

Доводы кредиторов на то обстоятельство, что должником не исполнена обязанность по представлению залогодержателю информации о наличии залога на имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для изменения оснований статуса залогодержателя не являются.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В то же время, неисполнение залогодателем указанной обязанности не ведет к изменению порядка определения статуса залогов как первоначального и последующего, а предусматривает специальный вид ответственности – возможность взыскания убытков.

Прямые указания пункта 1 статьи 342 и пункта 1 статьи 342.1. ГК РФ об определении момента возникновения залога могут быть изменены только соглашением о старшинстве залогов, которое сторонами не достигнуто.

Момент возникновения залогов определен конкурсным управляющим верно.

Установленная судом первой инстанции очередность коллегией судей проверена и признается верной.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, с учетом предмета спора признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба   удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу № А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов