Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А79-8967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании кадастровой выписки от 15.01.2014 № 21/301/14-6914 установил, что земельный участок площадью 2072 кв.м с кадастровым номером 21601:010901:49 имел статус временный; поставлен на кадастровый учет 18.12.2009 с разрешенным использованием: для строительства детского сада (поз.14); снят с кадастрового учета 21.12.2011.

При этом срок временного учета указанного земельного участка истек в период, когда действовал заключенный между администрацией и Фондом договор аренды земельного участка без номера и даты (сроком с 13.10.2011 до 06.10.2012).

На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, как указал суд, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях.

При этом, как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в данном случае заявитель приступил к строительству многоквартирного жилого дома; на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства; указанные объекты в установленном законом порядке не признаны самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2014 по делу № А79-1657/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, администрации отказано в иске к Фонду и жилищно-строительному кооперативу «Сокол» о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, а также сносе этой постройки.

При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2010 года администрация проинформировала заявителя об отсутствии в ближайшие годы финансирования на строительство детского сада и потребности в строительстве детского сада на 100 мест, а не на 200 мест (как планировалось).

С учетом этих обстоятельств ООО «Проектное бюро «Байконур-Чебоксары» внесло изменения в проектную документацию.

Письмом от 20.07.2011 № 849 главный архитектор г. Чебоксары сообщил Фонду о согласовании измененного проекта планировки территории для строительства вместо здания детского сада многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом.

Письмами от 18.08.2011 № 730, от 28.09.2011 № 767, от 18.11.2011            № 864, от 28.11.2011 № 892, от 21.12.2011 № 936, от 19.01.2012 № 29, от 02.02.2012 № 37, от 01.03.2012 № 86, от 15.11.2012 № 393 Фонд обращался в администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка под размещение многоквартирного дома (поз. 14) с пристроенным детским садом (поз. 11) в целях дальнейшего внесения изменений в договор аренды земельного участка и получения разрешения на строительство, в выдаче которого ему было отказано.

Письмом от 31.08.2012 № 316 Фонд обратился в администрацию с просьбой провести публичные слушания по вопросу строительства многоквартирного жилого дома с квартирами эконом-класса (поз. 14) с пристроенным детсадом (поз. 11) комплекса жилых домов микрорайона «Байконур».

02.10.2012 администрация издала распоряжение № 325, которым заявителю предложено приступить к подготовке документации по планировке территории микрорайона «Байконур» ЮЗР г. Чебоксары и направить подготовленный проект планировки территории в администрацию на рассмотрение и принятие решения о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории.

Суд также установил, что согласно актам осмотра земельных участков от 28.08.2012 и 04.06.2013, составленным сотрудниками отдела муниципального и земельного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, фактически Фонд использует земельный участок общей площадью 3213 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома; участок частично накладывается с юго-восточной стороны на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010901:49 и 21:01:010901:34, частично расположен на землях общего пользования, прилегающих с юго-восточной стороны к указанным участкам; на используемом земельном участке располагается не завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе ранее рассмотренные арбитражные дела), суд в ходе рассмотрения дела                                  № А79-1657/2014 с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления фактически были предприняты действия по согласованию изменения вида использования земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом; спорный объект возведен в границах земельного участка площадью 70 000 кв.м, изначально предоставленного Фонду помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики на основании постановления администрации от 15.10.1997                       № 1767 на период строительства индивидуальных жилых домов в районе пересечения улиц Гражданской и Эльменя в г. Чебоксары; размещение спорного объекта в указанном месте соответствует установленным градостроительным регламентам (статья 85 ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что принятые после постановки земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:49 на кадастровый учет судебные акты свидетельствуют о наличии правопритязаний в отношении этого земельного участка на момент истечения установленного в законе срока, что является препятствием для аннулирования сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Довод администрации об отсутствии правопритязаний Фонда на момент его обращения в Учреждение с заявлением о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:49 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку такие правопритязания имелись у заявителя на момент принятия Учреждением решения о снятии с учета указанного земельного участка ввиду действующего договора аренды, заключенного между Фондом и администрацией.

Позицию администрации относительно того, что непосредственно решение органа кадастрового учета от 21.12.2011 № Ф/11-42523 заявителем не оспаривалось, тогда как именно оно нарушает его права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В рассматриваемом случае Фонд выбрал иной, не противоречащий законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права, заявив требование об оспаривании решения Учреждения об отказе в восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:49, изложенного в письме от 30.10.2013 № 3789, которое правомерно рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд для оспаривания решения Учреждения от 21.12.2011                     № Ф/11-42523 не имеет правового значения. С настоящим требованием Фонд обратился в пределах установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела суд с учетом предмета спора вправе дать оценку действиям Учреждения о снятии с учета указанного земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона № 221-ФЗ аннулирование сведений о земельном участке влечет прекращение его существования как объекта земельных отношений, объекта права.

При этом с учетом положений статьи 11.1 ЗК РФ обращение с новым заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не восстанавливает ранее существовавший объект права.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, является правомерным вывод суда о том, что действия Учреждения по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, имевшего статус временного, исключают возможность использования заявителем земельного участка в ранее установленных границах для продолжения строительства и не соответствуют принципу правовой определенности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения об отказе в восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:49, изложенное в письме от 30.10.2013 № 3789, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку аннулирование сведений о спорном земельном участке на основании статьи 16 Федерального  закона № 221-ФЗ влечет прекращение его существования как объекта земельных отношений и влияет на дальнейшее использование спорного земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных и устных пояснениях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя. При этом в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.12.2011 № Д23-5165 «О временном характере сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках» и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд в качестве восстановительной меры правомерно возложил на Учреждение обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 по делу № А79-8967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков