Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А79-3135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 октября 2014 года                                                        Дело № А79-3135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014 по делу                        № А79-3135/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173,             ИНН 3528191736) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997,               ИНН 2127318422), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «РЖДС-регион», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2», общества с ограниченной ответственностью «СП Сереп», о взыскании 157 042 руб. 17 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества  «ФосАгро-Череповец» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31430), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – Золотова А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 35;

от третьих лиц:  открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31429);

общества с ограниченной ответственностью «РЖДС-регион» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 31432);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31431);

открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «СП Сереп» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 31428),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец»  (далее – ОАО «ФосАгро-Череповец», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «ЧЗПЛ», ответчик) о взыскании                   157 042 руб. 17 коп., в том числе 156 902 руб. 29 коп. расходов, связанных с заменой боковой рамы № 52989-07 клеймо «33», 139 руб. 88 коп. стоимости на ее установку.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием литейного дефекта в произведенной ответчиком боковой раме, что повлекло убытки истца в виде несения расходов на замену бракованной рамы и установку исправной рамы.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                   спора, привлечены: открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «РЖДС-регион», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2».

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП Сереп» (далее – ООО «СП Сереп»).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.08.2014 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ФосАгро-Череповец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебного заседания посредствам видеоконферен-связи, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку лишил истца возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование своих требований.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал и в удовлетворении ходатайства ОАО «ФосАгро-Череповец» о привлечении в качестве соответчика ООО «СП Сереп». Полагает, что требования к ООО «ЧЗПЛ» и ООО «СП Сереп» имеют одно и то же основание – возмещение убытков, связанных с обнаруженным дефектом боковой рамы и несением истцом расходов на их устранение.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ОАО «ВРК - 2», подрядчик) и ОАО «Аммофос» (заказчик) заключен договор № 149/119/2012, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «Аммофос» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (т.1, л.д. 16-27).

01.07.2012 ОАО «Аммофос» реорганизовано в форме слияния с ОАО «Череповецкий «Азот», вследствие чего образовано новое юридическое лицо - универсальный правопреемник реорганизованных предприятий ОАО «ФосАгро - Череповец» (т.1, л.д. 57).

18.09.2012 и 19.09.2012 при деповском ремонте вагона № 57810848, собственником которого является ОАО «ФосАгро - Череповец», в вагонном ремонтном депо Череповец ОАО «ВРК -2» была забракована боковая рама       № 52898-07 клеймо «33», производителем которой является ООО «ЧЗПЛ», о чем 18.09.2012 составлены донесение по случаям обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы тележки, а также акт–рекламация № 135 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В данном акте-рекламации № 135 указано, что отказавшим узлом (деталью) является рама боковая 52898, изготовления ООО «ЧЗПЛ». Характер дефекта: раковина во внутреннем углу буксового проема R 55 (внутри детали) глубиной 27-30 мм, диаметром 25 мм (т.1, л.д.31, 40).

В соответствии со Стандартами отрасли (ОСТ 32.183-2001) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет (т.1, л.д. 44).

ОАО «ВРК - 2» в адрес истца был представлен акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 18.09.2012. Согласно данному акту при ремонте грузового вагона № 57810848 была снята боковая рама: номер детали 52898, завод изготовитель - 33 в связи с дефектом раковины в радиусе - 55 и установлена новая боковая рама: номер детали 101074, завод изготовитель - 14 (т.1, л.д. 39).

В соответствии с проведенными работами вагонное ремонтное депо Череповец ОАО «ВРК - 2» предоставило истцу расчетно-дефектную ведомость от 18.09.2012, согласно которой стоимость ремонта вагона                       № 57810848 составляет 218 957 руб. 74 коп., без НДС, включая стоимость замененной боковой рамы 132 968 руб. 04 коп. без НДС и стоимость работ по ее замене - 118 руб. 54 коп. без НДС (т.1, л.д. 38).

Также ОАО «ВРК - 2» представлены истцу: уведомление от 18.09.2012 № 41 о приеме вагонов из деповского ремонта от 21.09.2012, акт о выполненных работах от 21.09.2012 № 34 на сумму 258 370 руб. 13 коп. с учетом НДС, который подписан директором по транспорту ЧФ ЗАО «ФосАгро АГ» Дерягиным С.С., и счет-фактура от 27.09.2012 на сумму 258 370 руб. 13 коп. (т.1, л.д.34-36).

Оплата в размере 258 370 руб. 13 коп. по данному счету-фактуре произведена 29.10.2012 платежным поручением № 11707 (т.1, л.д.32).

31.10.2012 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 008-09/124 о возмещении затрат, понесенных истцом в связи с заменой бракованной боковой рамы, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации (т.1, л.д. 33).

В ответ письмом от 22.11.2012 № 908018/1561 ответчик отклонил претензию в связи с тем, что не был соблюден порядок ведения рекламационно - претензионной работы согласно Временному регламенту от 25.07.2011 № 1085/ЦЦИ- 2011, к претензии не приложены необходимые документы (т.1, л.д. 41).

08.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 17-12/00912 на сумму 157 042 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 45-48).

В ответе от 25.02.2013 № 908018/275  на данную претензию ответчик предложил произвести замену отклоненной рамы боковой № 52989-07 клеймо «33» на другую годную раму, которую они отгрузят в указанный адрес (т.1, л.д. 49).

Истец подготовил и направил ответчику письмо от 07.06.2013  № 17-09/04397 с просьбой заменить бракованную боковую раму № 52989-07 клеймо «33» на новую боковую раму, предназначенную для тележки грузового вагона модели 18-100, чертежный № ЧЛЗ 100.00.002-05, прошедшую дефектоскопию и не старше 2012 года выпуска (т.1, л.д. 50-51).

28.06.2013 от ответчика был получен ответ, подтверждающий готовность ООО «ЧЗПЛ» произвести замену боковой рамы № 52898-07 клеймо «33» на новую боковую раму силами и за счет ООО «ЧЗПЛ» (т.1, л.д. 52).

В дальнейшем при подготовке бракованной боковой рамы № 52898-07 клеймо «33» для обмена на новую истцом было выяснено, что данная боковая рама на складе отсутствует и согласно информации, полученной в ходе внутреннего расследования, кладовщиком сдана в металлом. С учетом этого факта, в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить новую боковую раму, предназначенную для тележки грузового вагона модели 18-100, чертежный № ЧЛЗ 100.00.002-05, прошедшую дефектоскопию и не старше 2012 года выпуска взамен на денежную компенсацию со стороны истца в размере 3280 руб. 20 коп (т.1, л.д. 53).

Ответчик согласился на денежную компенсацию при условии надлежащей утилизации со стороны истца бракованного изделия с предоставлением подтверждающих документов (т.1, л.д. 54-55).

ОАО «ФосАгро-Череповец» не смогло предоставить необходимые документы в подтверждение надлежащей утилизации изделия в связи с имеющейся информацией по отгрузке бракованной боковой рамы № 52989-07 клеймо «33» в металлолом.

Ссылаясь на отсутствие возможности досудебного урегулирования спора и указывая в обоснование заявленных требований статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика виновным в причинении истцу заявленных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно указал на отсутствие между сторонами договорных обязательств и исключение в связи с этим возможности применения положений главы 30 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно законности и обоснованности данных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

 Из материалов дела следует, что с учетом графика судебных заседаний, проводимых посредством систем видеоконференц-связи, размещенного на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, в заявленное время проводились другие заседания, поэтому технической возможности обеспечить