Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А43-29069/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЭС, электрощитовая, помещение для хранения продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, защитные сооружения гражданской обороны с инвентаризационными номерами 111, 112 и 113 использовались в качестве таковых в 70-х годах двадцатого столетия временно для обеспечения задач по укрытию персонала Предприятия в связи с отсутствием в тот период капитальных защитных сооружений; под эти защитные сооружения были приспособлены подвалы, находящиеся под зданием 10/04 (помещение № 3 литер Б и помещение № 4 литер Б), и хранилище технической документации и хозяйственного инвентаря, расположенное под зданием 15А (помещение № 1 литер Д).

По результатам инженерных обследований основных строительных конструкций названных помещений, которые в заключениях поименованы с №№ 1, 2 и 3, установлено следующее.

В части использования помещения № 3 необходимо предотвратить поступление в помещение грунтовых вод в период их сезонного поднятия через конструкцию фундаментной плиты и наружные стены, для чего следует выполнить гидроизоляцию внутренней поверхности плиты и всех наружных стен по отдельно разработанному проекту; установить защитно-герметические двери во входных проемах в осях И-К/12-13 и                       Н-П/10-11.

По использованию помещений №№ 1 и 2: необходимы капитальные вложения на восстановление и усиление конструкций (7 344 854 руб.), значительно превышающие остаточную балансовую стоимость помещений; наружные, внутренние стены и столбы вышеуказанных помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии ввиду отсутствия перевязки и закрепления в узлах примыкания кирпичных внутренних стен к наружным, выполненным из бутовой кладки, коррозии арматурных сеток в кирпичных столбах, а также сквозной фильтрации воды через конструкции наружных бутовых стен в период весеннего снеготаяния, что свидетельствует о нарушении наружной гидроизоляции.

Перекрытия в помещениях №№ 1 и 2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, за исключением отдельных участков перекрытия в помещении № 1, которые находятся в недопустимом состоянии, что вызвано отслоением бетона в нижней зоне перекрытий, оголением и коррозией рабочей арматуры, достигающей местами 80%, а также многочисленными трещинами, связанными с частичными деформациями перекрытий; поверочный расчет плит монолитного железобетонного перекрытия в помещении № 1 показал, что несущей способности этих плит недостаточно для восприятия действующих на них нагрузок.

Монолитные железобетонные перекрытия, составляющие основную часть перекрытий над помещениями №№ 1 и  2, обеспечивают восприятие нагрузок только от собственного веса, шлаковой засыпки толщиной 500 мм и конструкций существующего пола 1-го этажа. Допустимое значение полезной нагрузки в этом случае может составлять только 150 кгс/кв.м, что недостаточно для восприятия технологических нагрузок от вышерасположенного цеха. Динамическая вертикальная нагрузка от ударной волны данным перекрытием восприниматься не может.

Прочности наружных стен помещений №№ 1 и  2, выполненных из бутового камня на цементно-известковом растворе, также недостаточно для восприятия динамических нагрузок от ударной волны, равной допустимой нагрузке на сборные железобетонные плиты перекрытия.

Восстановление строительных конструкций помещений №№ 1 и 2 для использования их в качестве убежищ гражданской обороны экономически нецелесообразно.

Таким образом, в результате обследования специалистами Государственного предприятия Нижегородской области «Оргтехстрой» сделаны выводы о невозможности использования помещений с инвентаризационными номерами 111, 112 и 113 в качестве убежищ гражданской обороны.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, и обоснованно удовлетворил требования Предприятия, исключив их из реестра защитных сооружений гражданской обороны.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор рассматривается не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как вытекающий из гражданских правоотношений с учетом выбранного заявителем способа защиты своего права путем уточнения требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу № А43-29069/2007-38-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова