Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А38-5048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

26 мая 2008 года                                               Дело № А38-5048/2007-1-383

                                                                                                                (1-19-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008

по делу № А38-5048/2007-1-383(1-19-08),

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар - Олинская кондитерская фабрика»

о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность открытого акционерного общества «Йошкар - Олинская кондитерская фабрика» и ненаправлении в установленный законом срок в адрес общества проекта договора купли – продажи с предложением о его заключении, об обязании Министерства принять решение о предоставлении в собственность открытого акционерного общества «Йошкар - Олинская кондитерская фабрика» земельного участка и направить проект договора купли – продажи,

при участии:

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл -Назаровой А.Ю. по доверенности от 15.01.2008 № 5;

от открытого акционерного общества «Йошкар - Олинская кондитерская фабрика» - Садовой И.Н. по доверенности от 08.04.2008, Камшы А.А. по доверенности от 18.12.2007,

и установил:

открытое акционерное общество «Йошкар - Олинская кондитерская фабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 14428±42 кв. м, кадастровый номер 12:05:05 03 005:0017, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 136, и ненаправлении в установленный законом срок в адрес Общества проекта договора купли – продажи с предложением о его заключении, об обязании Министерства принять решение о предоставлении в собственность Общества указанного земельного участка и направить Обществу проект договора купли – продажи с предложением о заключении в двухнедельный срок с момента принятия решения суда.

Решением от 19.02.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества, признав незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявки Общества о приватизации земельного участка, и обязав его подготовить проект договора купли продажи и направить его Обществу с предложением о заключении договора в двухнедельный срок со дня принятия решения. Кроме того, установив, что в ходе рассмотрения дела Министерством было принято решение об отказе Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, суд дал оценку данному отказу, придя к выводу о его необоснованности.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт бездействия со стороны Министерства отсутствует, поскольку им направлялись соответствующие запросы в государственные органы для установления возможности и условий предоставления земельного участка в собственность; 14.11.2007 Министерство приостановило рассмотрение заявки Общества, а письмом от 15.01.2008 – отказало Обществу в приватизации спорного земельного участка.

Министерство считает неправомерным вывод суда о признании незаконным отказа в приватизации спорного земельного участка, поскольку он относится к землям населенных пунктов, а указанное в кадастровом плане разрешенное использование (размещение кондитерской фабрики) не соответствует действительному правовому режиму использования земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство указало, что вторым пунктом решения суд фактически понудил Министерство заключить договор купли-продажи земельного участка, однако такое решение не согласуется с предметом спора – об оспаривании бездействия по рассмотрению заявки при условии совершения Министерством на тот момент определенного действия – принятого отказа Обществу в приватизации спорного земельного участка, а также отсутствия в связи с этим уточнения Обществом своих требований в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участ­ка от 24.03.1997 № 1192 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.2006 Общество является арендатором принад­лежащего на праве собственности Республике Марий Эл земельного участка площадью 14475, 0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 136 и используемого для эксплуатации кондитерской фабрики.

Право собственности Общества на объекты недвижимого иму­щества, расположенные на арендованном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

10.10.2007 Общество обратилось в Министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14428±42 кв.м., кадастровый но­мер 12:05:05 03 005:0017, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,                              ул. Я. Эшпая, д. 136, на котором расположены приватизирован­ные объекты недвижимости, находившиеся до их отчуждения в республикан­ской собственности, с приложением документов.

Не получив ответа на заявку, Общество 25.10.2007 уведомило от­ветчика об истечении установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока для ее рассмотрения, а 03.12.2007 - обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 29 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Республики Марий Эл на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве государ­ственного имущества Республики Марий, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.11.2002 № 329, указанный орган осуществляет от име­ни Республики Марий Эл в установленном порядке управление и распоряжение имуществом Республики Марий Эл, в том числе земельными участками, нахо­дящимися в собственности Республики Марий Эл.

Следовательно, обращение Общества с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка к Министерству как уполномоченному органу является правомерным.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи Обществом заявки) предусмотрен двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

В нарушение названной нормы ответ на заявление: положительное решение о приватизации с направлением заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка либо мотивированное решение об отказе в его приватизации уполномоченным органом в установленный законом срок не дан.

Довод Министерства о том, что им направлялись соответствующие запросы в государственные органы для установления возможности и условий предоставления земельного участка в собственность, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (нерассмотрение заявки в двухнедельный срок), Министерством исполнена не была. Указанный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Ссылка Министерства на уведомление Общества о приостановлении рассмотрения его заявки является несостоятельной, так как указанное действие совершено по истечении установленного названной нормой срока.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде Министерство приняло и направило в адрес Общества решение от 15.01.2008, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного земельного участка.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся именно в нерассмотрении в установленный законом срок заявки Общества о приватизации спорного земельного участка.

При принятии решения суд ошибочно руководствовался пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, вступившего в законную силу 30.10.2007 и предусматривающего месячный срок для принятия уполномоченным органом решения, однако это не привело к принятию неверного решения судом в этой части.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части обязания Министерства подготовить проект договора купли продажи и направить его Обществу с предложением о заключении договора в двухнедельный срок со дня принятия судом решения подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения в указанной части Арбитражный суд Республики Марий Эл сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому в случае признания  действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Указанные рекомендации корреспондируются с положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность государственного органа принять соответствующее решение или подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

На момент вынесения судом первой инстанции решения бездействие со стороны Министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества, прекратилось путем принятия 15.01.2008 отказа в приватизации спорного земельного участка.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд мог принять решение об обязании Министерства подготовить проект договора купли продажи и направить его заявителю с предложением о заключении договора, то есть решить вопрос о восстановлении нарушенного права Общества лишь при рассмотрении и удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

Как видно из материалов дела, указанное требование Общество в рамках настоящего дела не заявляло, что подтверждается и письменными пояснениями Общества от 11.02.2008 (л.д. 30-32 том 2).

Между тем в решении от 19.02.2008 арбитражный суд первой инстанции дал оценку этому отказу Министерства и признал его необоснованным, то есть суд вышел за пределы заявленных требований.

При этих условиях решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в части возложения на Министерство обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора Обществу с предложением о его заключении в двухнедельный срок со дня принятия арбитражным судом решения подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Из мотивировочной части решения подлежат исключению