Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-1146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю  предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики Попову И.В. и Аристарховой Ю.Ю., согласно выводам  экспертизы поставленные ООО «Медицина-М» бюджетному учреждению ЧР «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии матрацы беспружинные в количестве 80 штук не соответствуют требованиям технического задания гражданско-правового договора от 24.12.2013 № 346.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке названной  статьи, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар  с существенными нарушениями требований к качеству, в связи с чем удовлетворил иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 247 360 руб.

Поскольку у истца отсутствует обязанность по хранению товара, является правомерным вывод суда о понуждении ответчика вывезти товар с территории истца своими силами и средствами.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар является качественным, поскольку поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), не может свидетельствовать о качестве товара. По сведениям получателя матрацев, уже одно несоответствие вида внутреннего мягкого элемента матраца является основанием для замены всего товара. Данное утверждение, как и возможность использования товара при иных несоответствиях,  ответчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению как недоказанный довод о смешении  товара. Напротив, заключение эксперта свидетельствует об оценке матрацев беспружинных, производитель ООО «ВиЦыАн», поставленных ответчиком. При проведении оценки директор ответчика присутствовал лично.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу № А79-1146/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина-М» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                          Н.А. Назарова