Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-7650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонена, поскольку договор №064 от 30.01.2014 и соглашение о его расторжении заключены спустя более 1 года после  оспариваемых договоров аренды, наличие причинной связи между расторжением  договора №064  и передачей в 2012 году в аренду спорных объектов недвижимости не доказано.

Протокол совещания у главы администрации г.Дзержинска Виноградова Г.В. от 27.09.2013, объяснение бывшего директора МУП «Городское благоустройство», представленные заявителем в обоснование требований, при отсутствии документальных доказательств невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, не являются достаточными доказательствами соответствующего факта.

Переписка между МУП «Городское благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная аварийная спасательная служба» в октябре 2012 года  по вопросу размещения транспортных средств и персонала на части помещений, переданных в аренду, также не   подтверждает факт  невозможности  осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом. Данная переписка  свидетельствует  о разрешении предприятием определенных вопросов в целях ведения хозяйственной деятельности, но не о невозможности ее осуществления.

Проанализировав положения договоров аренды, устава предприятия, определившего предмет и цели его деятельности, суд пришел к правомерному выводу, что передача части имущества в арендное пользование не отразилась на возможности осуществления предприятием основной деятельности, действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом обусловлены задачами устава и соответствуют целям создания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании договоров аренды недействительными по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу № А43-7650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

  Н.А. Назарова