Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-1562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

28 октября 2014 года                                                   Дело № А43-1562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-1562/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448), г.Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН 1057600720418, ИНН 7604080989), г. Ярославль, о взыскании 304 255 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Триал»  – Радникова О.А. – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2014, Фанеева А.М., по доверенности от 24.02.2014 сроком действия по 24.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» - не явился, извещен надлежащим образом.

        Общество с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании 304 255 руб. 44 коп., в том числе 300 499 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 02.12.2013 № 00075/13/Я/П, 3756 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 15.01.2014, а также 9085 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Триал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дала в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Триал» не извещалось Арбитражным судом Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, копию определения от 30.01.2014 не получало. О времени и месте судебного заседания узнало случайным образом 25.02.2014, в связи с чем не успело явиться на судебное заседание и воспользоваться правами на судопроизводство. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Триал» не знало о существовании договора поставки от 02.12.2013  №00075/13/Я/П и наличии задолженности. Заявитель пояснил, что с 2012 года после смерти    Радникова Г.О. (учредителя и директора организации) ООО «Триал» предпринимательскую деятельность не осуществляло.

При этом заявитель пояснил, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о поддельности договора от 02.12.2013 №00075/13Я/П и других документов. По пояснениям ответчика, никакие документы им не подписывались, все печати на представленных документах не являются оригинальными, все подписи поддельные. Однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не разъяснил ответчику его право на подачу заявления о фальсификации доказательств в письменной форме, в связи с чем нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Триал» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило  о фальсификации доказательств, в том числе договора от 02.12.2013 №00075/13Я/П и доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева Андрея Михайловича.

Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика вызвал в качестве свидетеля Бушуева Андрея Михайловича, судебное разбирательство откладывалось для обеспечения явки в судебное заседания свидетеля для дачи пояснений (определение от 20.05.2014). Однако явка указанного свидетеля сторонами не была обеспечена.

В целях проверки подлинности указанных документов заявитель жалобы ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Триал» суд апелляционной инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу на предмет выполнения подписи от имени Радниковой Ольги Анатольевны в договоре от 02.12.2013 №00075/13Я/П и доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева Андрея Михайловича,  поручив ее проведение Межрегиональному институту судебных экспертиз и исследований (определение суда от 25.06.2014).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛИДИ» (поставщиком) и ООО «Триал» в лице генерального директора     Радниковой О.А. (покупателем) подписан договор от 02.12.2013 №00075/13/Я/П на поставку товаров компаний Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в прейскуранте поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ 12), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется на основании прейскуранта поставщика, действующего на момент поставки товара. Цена включает в себя установленные законодательством РФ налоги и сборы, исчисляемые от стоимости товара, а также затраты на упаковку и погрузку товара на сладе поставщика (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку платежа. Товар должен быть оплачен покупателем в срок, указанный в накладной, в наличном или безналичном порядке.

По товарным накладным от 26.12.2013 №№ ЯР2-901013360002, ЯР2-901013360001 истец передал представителю ответчика Бушуеву А.М., действующему на основании доверенности на получение материальных ценностей от 26.12.2013, товар (кофе и шоколадные батончики) на общую сумму 300 499 руб. 20 коп. с отсрочкой платежа на 14 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 300 499 руб. 20 коп. долга, 3756 руб. 24 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств его своевременной и полной оплаты.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Триал» не знало о существовании договора поставки от 02.12.2013  №00075/13/Я/П и наличии задолженности; с 2012 года после смерти Радникова Г.О. (учредителя и директора организации) общество предпринимательскую деятельность не осуществляло. По пояснениям ответчика, ни договор от 02.12.2013 №00075/13Я/П, ни доверенность от 26.12.2013 на имя Бушуева Андрея Михайловича учредителем общества в порядке наследования        Радниковой О.А. не подписывались, все печати на представленных документах не являются оригинальными. Данные обстоятельства судом первой инстанции рассмотрены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях проверки заявления ООО «Триал» о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначалась судебно-почерковедческая экспертиза по делу на предмет выполнения подписи от имени Радниковой Ольги Анатольевны в договоре от 02.12.2013 №00075/13Я/П и доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева Андрея Михайловича,  было поручено ее проведение Межрегиональному институту судебных экспертиз и исследований (определение суда от 25.06.2014).

Согласно экспертному заключению Межрегионального института судебных экспертиз и исследований от 08.08.2014  № 26 две подписи от имени Радниковой О.А. в договоре поставки от 02 декабря 2013 года №00075/13/Я/П между ООО «Алиди» и ООО «Триал» выполнены одним лицом, подпись от имени Радниковой О.А. в доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева А.М. выполнена другим лицом; подписи от имени   Радниковой О.А. в договоре поставки №00075/13/Я/П от 02.12.2013 и подпись в доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева А.М. выполнены не Радниковой О.А., а другими лицами.

Заключением эксперта также установлено, что оттиски печати ООО «Триал» в договоре поставки от 02.12.2013 №00075/13/Я/П и доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева А.М. нанесены не печатью ООО «Триал», образцы которой представлены на исследование. Экспертом указано, что в договоре поставки от 02 декабря 2013 года №00075/13/Я/П имеются изменения первоначального содержания даты в правом верхнем углу, внесенные способом применения «корректора» и нанесения новой записи «декабря», а также изменения содержания рукописной записи фамилии генерального директора ООО «Триал» (первоначальное содержание записи «Радовой О.А.» изменено на «Радонойковой О.А.» способом дописки).

Проанализировав материалы дела, доводы сторон с учетом заключения эксперта от 08.08.2014  № 26, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному спору является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование факта поставки истцом представлены договор поставки №00075/13/Я/П от 02.12.2013, товарные накладные от 26.12.2013 № ЯР2-901013360002, ЯР2-901013360001, подписанные со стороны ООО «Триал» Бушуевым А.М., доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 26.12.2013 на имя Бушуева А.М.

Ответчик отрицает факт получения спорной партии товара по указанным накладным.

Как следует из заключения эксперта от 08.08.2014 № 26, подписи со стороны ООО «Триал» от имени Радниковой О.А. в договоре поставки №00075/13/Я/П от 02.12.2013 и в доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева А.М. выполнены не Радниковой О.А., а иными лицами; оттиски печати ООО «Триал» в договоре поставки от 02.12.2013 №00075/13/Я/П и доверенности от 26.12.2013 на имя Бушуева А.М. нанесены не печатью ООО «Триал».

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств заключения между сторонами договора поставки от 02 декабря 2013 года №00075/13/Я/П, а также доказательств получения уполномоченным представителем ООО «Триал» товара, отгруженного по товарным накладным от 26.12.2013 №ЯР2-901013360002, ЯР2-901013360001