Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-2374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службой в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике не принималось решение о необходимости опубликования сведений о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязательное опубликование в отношении должника сведений о завершении конкурсного производства, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми и обоснованными.

Поскольку опубликование сведений о завершении процедуры банкротства в отношении должника не предусмотрено Законом о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции почтовые расходы в сумме 3255 руб. 09 коп.

Вместе с тем, к заявлению конкурсного управляющего                    Хаертдинова Ш.А. о возмещении расходов не приложены документы, подтверждающие фактические почтовые расходы на сумму 3255 руб. 09 коп.

Возмещению за счет конкурсной массы должника подлежат фактически подтвержденные расходы, связанные с процедурой банкротства и являющиеся необходимыми для достижения цели конкурсного производства.

Акт сверки, представленный в подтверждение понесенных почтовых расходов, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт понесенных почтовых расходов.

Также заявитель просит взыскать с Инспекции расходы на оплату государственной пошлины в размере 6180 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что судебный акт по исковому заявлению конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. к Толстовой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору вынесен 01.02.2014.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов», открытому в ОАО «АИКБ Татфондбанк» г. Казань, после возникновения у должника обязательства по оплате государственной пошлины в конкурсную массу поступали денежные средства (04.02.2014 – 72 343 руб. 54 коп.; 04.02.2014 – 6981 руб.98 коп.; 11.04.2014 – 10 144 руб.18 коп.).

Данные денежные средства были израсходованы Хаертдиновым Ш.А. на следующие цели: 04.02.2014 перечисление вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «АЗПОК» в сумме 5174 руб. 89 коп.; 04.02.2014 возмещение расходов по авансовому отчету в рамках дела о банкротстве в сумме 19 737 руб. 95 коп.; 14.04.2014 перечисление вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «АЗПОК» в сумме 10 144 руб.18 коп.

Следовательно, за счет средств должника конкурсный управляющий должен был погасить задолженность по государственной пошлине, взысканной решением суда по настоящему делу.

Нарушение порядка погашения текущих обязательств, допущенное конкурсным управляющим привело к тому, что последний уплатил государственную пошлину за счет собственных средств. Следовательно, не соблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей привело к собственным расходам конкурсного управляющего. Следовательно, требование о взыскании суммы государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Емелину Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  13.08.2014 по делу № А79-2374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                                       Е.А. Рубис