Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-2374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-2374/2010

28 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  13.08.2014 по делу № А79-2374/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлашевский завод плодоовощных консервов»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – Яковлева С.Н. по доверенности от 04.07.14                       № 13-39/102 сроком действия до 02.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2010  по делу А79-2374/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлашевский завод плодоовощных консервов» (далее -  ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович (далее – Хаертдинов Ш.А.).

Решением суда от 29.07.2010 ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» завершено.

25.07.2014 арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция), вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 137 650 руб. 04 коп.

Определением от 13.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал арбитражному управляющему Хаертдинову Ш.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Хаертдинов Ш.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Хаертдинова Ш.А. о взыскании с Инспекции вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 137 650 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 данного закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу названного пункта, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как при недостаточности у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» Хаертдиновым Ш.А. проведен финансовый анализ, по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, невозможности восстановления платежеспособности должника, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 29.07.2010 Хаертдинову Ш.А. определены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «АЗПОК» в размере 173 852 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника, которые                    Хаертдинов Ш.А. выплатил себе полностью 04.03.2013 согласно выписке по расчетному счету ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов», открытому в ОАО «АИКБ Татфондбанк».

01.04.2014 конкурсный управляющий Хаертдинов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении                   ООО «АЗПОК». Основанием для обращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника явилась недостаточность денежных средств на погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением суда от 22.05.2014 установлено, что у должника имелись достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг специалистов, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, у должника имелось достаточно средств для погашения в полном объеме расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. за период ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В своем заявлении арбитражный управляющий указывает, что за весь период проведения им процедур банкротства в ООО «Атлашевский завод плодоовощных консервов» его вознаграждение (с учетом процентов) составило 1 657 982 руб. из расчета: 26 130 руб. (за неполный месяц май 2010 г.) + 1 440 000 руб. (с июня 2010 г. по июнь 2014 г.) + 18 000 руб. (с 01.06.2014 по 19.06.2014) = 1 484 130 руб. (вознаграждение); 173 852 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением суда от 22.05.2014 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов из одного кредитора – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике с размером требований 12 627 руб.; проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 38 237 руб., рыночной стоимостью 8150 руб.

От реализации имущества, включенного в конкурсную массу поступило 3927 тыс. руб., которые израсходованы на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1523,8 тыс. руб., охрану имущества - 1097,3 тыс. руб., бухгалтерское обслуживание - 456,8 тыс. руб., проведение оценки - 409,6 тыс. руб., публикацию в СМИ - 223,2 тыс. руб., юридические услуги - 107,0 тыс. руб., проведение инвентаризации - 43,9 тыс. руб., услуги экспертной организации - 43,3 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины, сборов - 30,2 тыс. руб., почтовые расходы - 27,8 тыс. руб., услуги по продаже имущества - 22 тыс. руб., транспортные услуги - 4,9 тыс. руб., банковское обслуживание - 4,3 тыс. руб., оплату за электроэнергию - 3,9 тыс. руб., оплату услуг БТИ - 405 руб., копирование документов – 42 руб.

Таким образом, все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были израсходованы арбитражным управляющим Хаертдиновым Ш.А. на погашение его текущих расходов, погашение реестровых платежей не произведено.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 судам разъяснено, что соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Факт недостаточности денежных средств установлен определением суда от 22.05.2014 по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Хаертдинов Ш.А., при наличии у должника денежных средств, достаточных для выплаты себе в полном объеме вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего, не проявив необходимой степени осмотрительности и заботливости, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, осуществил погашение иных расходов, что повлекло непогашение расходов по его вознаграждению.

Также в своем заявлении арбитражный управляющий Хаертдинов Ш.А. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве произведенные им расходы в сумме 5232 руб. 51 коп. на публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако ни на одном собрании кредиторов должника единственным кредитором – Федеральной налоговой