Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А39-3469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Срок предоставления таких материалов и способ их представления законом не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий обязан предоставить соответствующие сведения кредиторам и уполномоченному органу в порядке и в сроки, которые позволяли бы принять решение по вопросу повестки дня общего собрания кредиторов. Непредставление отдельного документа, не препятствующего проведению собрания и (или) не оказывающего существенного влияния на ход процедуры банкротства, по смыслу указанных норм не является непредставлением информации о ходе конкурсного производства.

Сведения о возможности заблаговременного ознакомления с материалами о ходе конкурсного производства в уведомлениях конкурсного управляющего о созыве общих собраний имеются, что заявителем не оспаривается.

Решения по вопросам повестки дня общих собраний кредиторов были приняты, что участвующим в деле лицами также не оспаривается.

При этом, уполномоченный орган является кредитором в конкурсном производстве в отношении главы КФХ Харитонова В.В., обладающим 61,57% от общего количества голосов и мог существенно повлиять на ход собрания кредиторов, в т.ч. в части повестки.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства правомерно признан судом несостоятельным.

Указание уполномоченного органа на необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп. как документально не подтвержденных правомерно отклонено судом как противоречащие материалам дела. Тот факт, что копии почтовых квитанций не были направлены уполномоченному органу в электронном виде по запросу от 13.02.2014, сам по себе не свидетельствует о неподтвержденности почтовых расходов при наличии соответствующих квитанций.

Кроме того, в качестве неправомерных действий конкурсного управляющего Кротова А.Н. уполномоченный орган указывает на затягивание сроков конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника включается в конкурсную массу.

Инвентаризация имущества должника в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, закон не устанавливает сроков проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, к действиям конкурсного управляющего в указанной части должны применяться положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по инвентаризации имущества, в связи с чем, проведенная инвентаризация дополнялась вновь выявленным имуществом, отраженным в инвентаризационной описи № 2 от 08.09.2011 и №3 от 31.10.2012 и ранее являвшимся комплексом имущества Государственного предприятия "Мясокомбинат "Первомайский".

По мнению уполномоченного органа, при достаточной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить информацию об указанных объектах ранее, чем проведены инвентаризации              № 2 и № 3, в частности, посредством поиска в сети Интернет.

В связи с этим, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Соответственно, к доказательствам, представляемым в дело о несостоятельности (банкротстве), предъявляются общие требования статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости, а сама их оценка производится судом по правилам частями 2 и 5 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, полученные как конкурсным управляющим, так и кредиторами доказательства должны с достаточной степенью достоверности определять обстоятельства с точки зрения их последующей применимости для совершения процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на размещение информации в сети Интернет может приниматься во внимание лишь в той части, в которой указывает на информацию, размещенную на официальном сайте арбитражного суда.

При этом, при применении пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оценке разумности и добросовестности конкурсного управляющего следует иметь ввиду, что меры, хотя и разумные по своей сути, однако являющиеся дополнительными (а вследствие этого - требующими дополнительного подтверждения допустимыми доказательствами), не являются обязанностью конкурсного управляющего, а его правом. Трактовка необходимости принятия указанных дополнительных мер как обязанностей конкурсного управляющего является, по существу, предъявлением к конкурсному управляющему дополнительных квалификационных требований, которое возможно лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве (в частности, на собрании кредиторов должника).

Между тем, дополнительных требований к кандидатуре конкурного управляющего в рамках дела о банкротстве главы КФХ Харитонова В.В. кредиторами не заявлялось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при получении информации от должника, в том числе о наличии имущества, он был вправе исходить из его добросовестности.

При этом, исходя из фактического состояния вновь выявленного имущества (по указанию конкурного управляющего - "руины") и отсутствия гражданско-правового интереса к нему со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащая инвентаризация была существенно затруднена, в том числе, ввиду необходимости идентификации имущества как предмета договора с ГП "Мясокомбинат "Первомайский".

Применительно к рассматриваемому спору существенным также является то обстоятельство, что все допустимые доказательства по делу в части сведений об имуществе должника получены и истребованы конкурсным управляющим по своей инициативе, а предоставление информации, требующей дополнительной проверки, конкурсными кредиторами не производилось.

Напротив, уполномоченный орган как участник дела №А39-2274/2006 о несостоятельности (банкротстве) ГП "Мясокомбинат "Первомайский" непосредственно обладал информацией о покупателях имущества указанного предприятия и составе имущества, в том числе отраженного в инвентаризационных описях № 2 от 08.09.2011 и №3 от 31.10.2012.

Таким образом разумность и обоснованность поведения конкурсного управляющего находится в неразрывной связи с разумностью и обоснованностью поведения кредиторов по делу.

При продлении конкурсного производства представитель уполномоченного органа указывал на бездействие конкурсного управляющего (определение о продлении срока конкурсного производства от 13.03.2012), однако указанные доводы судом оставлены без внимания. При продлении конкурсного производства суд указывал на обстоятельства, объективно препятствующие завершению конкурсного производства, в том числе – на объем мероприятий, необходимых для достижения целей конкурсного производства.

При этом, конкурсный управляющий неоднократно инициировал вопрос о завершении конкурсного производства, однако указанный вопрос откладывался по инициативе уполномоченного органа - в связи с указанием на необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение о продлении конкурсного производства от 01.11.2012), а также до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего (определения о продленииконкурсного производства от 17.04.2014, 07.05.2014, 24.06.2014).

При указанных обстоятельствах доводы о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства правомерно признаны судом несостоятельными.

Указание заявителя на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино является необоснованным и не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2010 по делу №А39-908/2010 признано право собственности индивидуального предпринимателя – главы КФХ Харитонова В.В. на часть зданияплощадью 86,3 кв.м., по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Первомайский, ул.Центральная, и нежилое помещение площадью 301,7 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Советская, 10.

При этом, суд указал, что право собственности Харитонова В.В. возникло ввиду надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 № 1 с дополнительным соглашением к нему от 02.07.2009 у государственного предприятия «Мясокомбинат «Первомайский».

В соответствии с договором купли-продажи зданий магазинов от 24.08.2009 глава КФХ Харитонов В.В. продал ООО «Айсберг» часть здания – магазин, площадью 86,3 кв.м., инвентарный номер 21156, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Первомайский, ул.Центральная, и нежилое помещение – магазин площадью 301,7 кв.м. инвентарный номер 2955, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Советская, 10.

Предмет договора предан покупателю по передаточному акту от 24.08.2009.

В связи с уклонением продавца – главы КФХ Харитонова В.В. от исполнения обязанностей по государственной регистрации перехода права Арбитражным судом Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу №А39-2224/2011 вынесено решение о регистрации перехода права собственности на указанные объекты от главы КФХ Харитонова В.В. (ОГРН 306132305300012) к ООО "Айсберг" (ОГРН 1061323002905).

При вынесении решения суд оценил действительность и законность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решениюсобрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение собрания кредиторов по указанному поводу не принималось.

Исходя из указанной нормы в совокупности с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что по результатам анализа сделки оснований для её оспаривания не имелось, ввиду отсутствия достаточных правовых перспектив.

Требований о представлении результатов анализов сделок должника, а также об оспаривании указанной сделки со стороны уполномоченного органа конкурному управляющему не заявлялось.

Учитывая проверку законности сделки арбитражным судом, довод об отсутствии оснований для оспаривания сделки судом признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича Кротова А.Н.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.08.2014 по делу № А39-3469/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление