Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А39-3469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А39-3469/2010

28 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  05.08.2014 по делу № А39-3469/2010,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (ИНН 131200000756; ОГРН 3061322305300012) Кротова Алексея Николаевича,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кузнецов А.А. по доверенности от 29.01.2014 серии 33АА №0565890 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее -  УФНС по Пензенской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кротова Алексея Николаевича (далее – Кротов А.Н.), выразившихся в необоснованном включении в состав расходов на проведение процедур банкротства транспортных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 96 406 руб. 66 коп., превышение установленных законом о банкротстве лимитов расходов конкурсного управляющего, непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп., неопубликование сообщений о проведении собрания кредиторов 13.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, затягивание сроков конкурсного производства, а также неисполнение обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино.

Определением от  05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования в части  нарушения пункта 6 статьи 21 и пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неопубликовании сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, а также в необоснованном включении в состав расходов арбитражного управляющего транспортных расходов в сумме 96 406 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом УФНС по Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.   

Кротов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления УФНС по Пензенской области на действия конкурсного управляющего должника Кротова А.Н.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2010 в отношении должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Процедура наблюдения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича завершена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.02.2011 и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

УФНС по Пензенской области, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кротовым А.Н. своих обязанностей, а именно: необоснованное включение в состав расходов на проведение процедур банкротства транспортных расходов конкурсного управляющего в общей сумме 96 406 руб. 66 коп., превышение установленных законом о банкротстве лимитов расходов конкурсного управляющего, непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, необоснованное включение в состав расходов почтовых расходов в сумме 774 руб. 34 коп., неопубликование сообщений о проведении собрания кредиторов 13.02.2014, 14.03.2014, 01.04.2014, 22.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, затягивание сроков конкурсного производства, а также неисполнение обязанностей по исследованию на предмет оспоримости сделок по отчуждению части здания (магазин) и нежилого помещения (магазина) в п.Первомайский и г.Ковылкино, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.2 Закона).

В качестве неправомерных действий конкурсного управляющего Кротова А.Н. уполномоченный орган указывает на превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

К таковым заявитель, в частности, относит расходы на оплату услуг по ведению банковского счета, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений и транспортные расходы.

Между тем, расходы на оплату услуг по ведению банковского счета, почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений являются реализацией конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьями 13, 128, 133, Закона о банкротстве, то есть являются расходами на проведение процедуры банкротства по смыслу пункта 1 статьи 20.7. указанного закона и не должны относиться к услугам лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Для разграничения указанных расходов существенным является то обстоятельство, что на их возникновение конкурсный управляющий повлиять не может, поскольку их осуществление является обязанность, а не правом конкурсного управляющего.

Кроме того, при расчете балансовой стоимости активов должника уполномоченный орган необоснованно принимает во внимание только те активы должника, включенных в инвентаризационную опись № 4 от 04.04.2013.

Между тем, как установлено судом, имущество должника, реализованное в период с 09.08.2012 по 12.09.2012, в указанную инвентаризационную опись не вошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для указанных целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона).

Таким образом, при оценке того обстоятельства, превышены ли расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, следует учитывать стоимость всех активов должника на основании бухгалтерского баланса на определенную дату.

Между тем, в связи с применением на предприятии упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс у должника отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу указанных разъяснений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

С учетом рыночной стоимости имущества, реализованного конкурсным управляющим в период с 09.08.2012 по 12.09.2012, ошибочных ссылок заявителя напорядок исчисления активов, а также недоказанности заявителем стоимости активов должника допустимыми доказательствами по делу, ссылка уполномоченного органа на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц правомерна признана судом несостоятельной.

Кроме того, в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего должника неправомерными, уполномоченный орган указывает на непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 названного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.