Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-7895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.

Из вышеприведенных норм следует, что статьей 201.14 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом деле применяется порядок распределения денежных средств при реализации предмета залога - объекта незавершенного строительства, установленный статьей 201.14 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога (объекта строительства, земельного участка) имеют залоговые кредиторы независимо от очередности, то есть без разделения на требования кредиторов, включенных в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, устанавливая приоритетный статус залоговых кредиторов перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом, не предусматривает какого-либо преимущества при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями, включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

 При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что  спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве и при этом не могут применяться общие правила Закона о банкротстве.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, разногласия, возникшие между возникшие между Мясниковым Е.А., Ивановым И.М., Капитоновым Р.В., Дашкевич Т.В., Канжелевой Г.Н., Павловой Л.Н., Калашниковой Т.А., Порядиным А.Н., Будылиной Т.А. Смирновой Н.В., Малышевым Э.Н. и Малышевой О.А., и конкурсным управляющим Ваньевым И.И. подлежат разрешению в виде отказа в установлении преимущественного права на удовлетворение требований залоговых кредиторов третьей очереди перед залоговыми кредиторами четвертой очереди ООО «Агентство по недвижимости «Честр» от реализации предмета залога.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.09.2014 по делу № А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Евгения Анатольевича, Иванова Ивана Михайловича, Капитонова Романа Владимировича, Дашкевич Татьяны Васильевны, Канжелевой Галины Николаевны, Павловой Лидии Николаевны, Калашниковой Татьяны Анатольевны, Порядина Алексея Николаевича, Смирновой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис