Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-7895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А79-7895/2010

28 октября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Евгения Анатольевича, Иванова Ивана Михайловича, Капитонова Романа Владимировича, Дашкевич Татьяны Васильевны, Канжелевой Галины Николаевны, Павловой Лидии Николаевны, Калашниковой Татьяны Анатольевны, Порядина Алексея Николаевича, Смирновой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.09.2014

по делу № А79-7895/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению Мясникова Евгения Анатольевича, Иванова Ивана Михайловича, Капитонова Романа Владимировича, Дашкевич Татьяны Васильевны, Канжелевой Галины Николаевны, Павловой Лидии Николаевны, Калашниковой Татьяны Анатольевны, Порядина Алексея Николаевича, Смирновой Нины Васильевны

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» (ИНН 2127321168; ОГРН 1022100966216) Ваньевым Игорем Ивановичем по вопросу о преимущественном праве на удовлетворение требований залоговых кредиторов третьей очереди,

при участии:

от Мясникова Евгения Анатольевича – Ильин В.В. по доверенности от 26.02.2013 серии 21АА №0333699 сроком действия 3 года;

от Иванова Ивана Михайловича - Ильин В.В. по доверенности от 26.02.2013 серии 21АА №0333694 сроком действия 3 года;                                   

от Капитонова Романа Владимировича - Ильин В.В. по доверенности от 27.02.2013 серии 21АА №0333711 сроком действия 3 года;                       

от Дашкевич Татьяны Васильевны - Ильин В.В. по доверенности от 27.02.2013 серии 21АА №0333703 сроком действия 3 года;                        

от Канжелевой Галины Николаевны - Ильин В.В. по доверенности от 28.02.2013 серии 21АА №0333717 сроком действия 3 года;                        

от Павловой Лидии Николаевны - Ильин В.В. по доверенности от 12.03.2013 серии 21АА № 0333848 сроком действия 3 года;                                  

от Калашниковой Татьяны Анатольевны - Ильин В.В. по доверенности от 26.02.2013 серии 21АА №0334698 сроком действия 3 года,                       

от Порядина Алексея Николаевича - Ильин В.В. по доверенности от 26.02.2013 серии 21АА №0336990 сроком действия 3 года;                  

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» - Кузнецов А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;             от Будылиной Т.А. – Будылина Т.А. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр»  (далее - ООО «Агентство по недвижимости «Честр», должник) Мясников Евгений Анатольевич (далее – Мясников Е.А.), Иванов Иван Михайлович (далее - Иванов И.М.), Капитонов Роман Владимирович (далее – Капитонов Р.В.), Дашкевич Татьяна Васильевна (далее - Дашкевич Т.В.), Канжелева Галина Николаевна (далее - Канжелева Г.Н.), Павлова Лидия Николаевна (далее - Павлова Л.Н.), Калашникова Татьяна Анатольевна (далее -  Калашникова Т.А.), Порядин Алексей Николаевич (далее - Порядин А.Н.), Будылина Татьяна Александровна (далее -  Будылина Т.А.),  Смирнова Нина Васильевна (далее - Смирнова Н.В.), Малышев Эдуард Николаевич (далее - Малышев Э.Н.) и Малышева Ольга Анатольевна (далее - Малышева О.А.) обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Ваньевым Игорем Ивановичем (далее - конкурсный управляющий Ваньев И.И.), в котором просят определить их право, как залоговых кредиторов третей очереди, на преимущественное перед залоговыми кредиторами четвертой очереди право на удовлетворение требований от реализации незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 13 микрорайон НЮР (поз. 11 Б).

Заявление основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что требования заявителей, являющихся участниками долевого строительства - кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, должны быть удовлетворены в результате продажи заложенного имущества в составе кредиторов третьей очереди в размере 85 % от продажи заложенного имущества пропорционально с остальными участниками строительства, включая участников строительства, у которых требования также обеспечены залогом продаваемого объекта незавершенного строительства без учета четвертой очереди.

Определением от  09.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителям в удовлетворении заявленных требования,  отказав в установлении преимущественного права на удовлетворение требований залоговых кредиторов третьей очереди перед залоговыми кредиторами четвертой очереди ООО «Агентство по недвижимости «Честр» от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мясников Е.А., Иванов И.М., Капитонов Р.В., Дашкевич Т.В., Канжелева Г.Н., Павлова Л.Н., Калашникова Т.А., Порядин А.Н., Смирнова Н.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Будылина Т.А. и представитель Мясникова Е.А., Иванова И.М., Канжелевой Г.Н., Павловой Л.Н., Порядина А.Н., Капитонова Р.В., Калашниковой Т.А., Дашкевич Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Ваньев И.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы в порядке распределения денежных средств между залоговыми кредиторами третьей и четвертой очереди оставил на усмотрение  арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 ООО «Агентство по недвижимости «Честр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И..

Определением суда от 17.08.2011 по делу № А79-7895/2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего Ваньева И.И. установлено, что при банкротстве ООО «Агентство по недвижимости «Честр» применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытых торгов реализован предмет залога - незавершенный строительством объект: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки 2524,4 кв.м, степень готовности 45 %, инв. № 01:000686, лит. Al, А адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в. 13 микрорайоне НЮР                 (поз. 11 «б»), на сумму 62 379 000 руб.

Письмом от 26.06.2014 залоговые кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника Мясников Е.А., Иванов И.М., Капитонов Р.В., Дашкевич Т.В., Канжелева Г.Н., Павлова Л.Н., Калашникова Т.А., Порядин А.Н., Будылина Т.А. Смирнова Н.В., Малышев Э.Н. и Малышева О.А. обратились к конкурсному управляющему должника Ваньеву И.И. с требованием о распределении между ними стоимости проданного по результатам торгов объекта залога в сумме 62 379 000 руб. пропорционально заявленным ими требованиям до полного их погашения, распределив оставшуюся сумму между кредиторами четвертой очереди, также просили сообщить размер удовлетворяемого в денежном выражении на каждого из залоговых кредиторов требования и срок, в течение которого будет произведено удовлетворение требований.

Письмом от 02.07.2014 № 43/14 конкурсный управляющий должника Ваньев И.И. сообщил заявителям, что из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве следует, что 60 % поступивших от реализации предмета залога денежных средств подлежат направлению на пропорциональное погашение требований кредиторов третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом. Также конкурсный управляющий должника указал, что данная позиция подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 по делу                             № А79-7576/2010. К письму от 02.07.2014 № 43/14 приложена таблица с указанием сведений о распределении денежных средств между залоговыми кредиторами третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с ответом конкурсного управляющего Ваньева И.И., залоговые кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника Мясников Е.А., Иванов И.М., Капитонов Р.В., Дашкевич Т.В., Канжелева Г.Н., Павлова Л.Н., Калашникова Т.А., Порядин А.Н., Будылина Т.А. Смирнова Н.В., Малышев Э.Н. и Малышева О.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 60,134, 201.9, 201.14 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закон о банкротстве.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявители апелляционной жалобы являются кредиторами третьей очереди, требования которых обеспечены залогом, то для регулирования  спорных отношений законодатель ввел специальную норму в Закон о банкротстве – статью 201.14 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2)   двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3)    десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4)    оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 201.14