Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-27696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Размер причиненного вреда определен отчетом о стоимости восстановительного ремонта в сумме 265 955 рублей, которая была выплачена истцу страховой компанией.

          В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право требования возмещения ущерба, в размере выплаченного страхователю страхового возмещения в сумме 340 879 рублей 48 копеек перешло к страховой компании.

         Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства при наличии договора страхования не основано на нормах материального права.

          Поскольку возмещение подлежит реальный ущерб, то оснований для  удовлетворения исковых требований истца в части  229 120 рублей 52 копеек не подлежит удовлетворению, как и требования по возмещению расходов на оценку в сумме 5 000 рублей.

          Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07.12.12 автомобиля ГАЗ-331041 № Х509КК52 в сумме 10 000 руб., что подтверждается нарядом-заказом от 13.02.13 № 001360 (том 1, л.д. 61).

         Поскольку  ответчик не доказал, что транспортировка  автомобиля входит в страховое возмещение, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

        Поскольку указанный автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, убытки в виде упущенной выгоды, по мнению заявителя, составили 161 191 руб.

        Кроме того, как пояснил истец, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью, невозможности осуществления предпринимательской деятельности, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого последний оценил в 100 000 руб.

         В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

         При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

          В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

         При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

        В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих размер упущенной выгоды (товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов выполненных работ по заявкам ООО «Евродоставка Авто»), уплаты налогов с заявленной суммы в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих выполнение истцом действий, направленных на получение выгоды, и свидетельствующих о наличии реальной возможности извлечения прибыли в заявленном размере в указанный промежуток времени.

         Требования заявителя иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.  также правомерно судом первой инстанции не удовлетворены.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

        Поскольку настоящий спор связан с причинением ущерба имуществу истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, положения законодательства о компенсации морального вреда применению к настоящему спору не подлежат.

        При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на нотариальное удостоверение копий документов, суд исходит из следующего.

        В обоснование понесенных судебных издержек на нотариальное удостоверение копий документов истец представил квитанцию нотариуса Нижегородской нотариальной палаты Теленкова П.М. от 16.09.13 № 188 на сумму 3 200 руб.

        В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

       При этом нотариальное удостоверение копий документов является не единственным способом их заверения. В частности, истец вправе заверить соответствие представленных в материалы дела копий документов их оригиналам своей подписью (печатью).

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы на нотариальное удостоверение копий суд правомерно признал необоснованными, избыточными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания ущерба и расходов на оценку подлежит отмене, так как не соответствует нормам материального права.

        В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княгининское ДСК»   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу №А43-27696/2013 отменить в части взыскания ущерба в сумме 229 120 рублей 52 копеек, расходов на оплату услуг  независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 229 120 рублей 52 копеек, расходов на оплату услуг  независимого оценщика в сумме 5 000 рублей предпринимателю без образования юридического лица Галову Сергею Валерьевичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу №А43-27696/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Галова Сергея Валерьевича  - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Галова Сергея Валерьевича  (ОГРН 308522226800041, ИНН 522204452809), г. Лысково Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княгининское ДСК» (ОГРН 1105222000586, ИНН 5217003976), г. Княгинино Нижегородской области,  1 000  (одну тысячу) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Галову Сергею Валерьевичу  (ОГРН 308522226800041, ИНН 522204452809), г. Лысково Нижегородской области,  из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции   ОАО «Россельхозбанк» от 02.08.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Княгининское ДСК» (ОГРН 1105222000586, ИНН 5217003976), г. Княгинино Нижегородской области, из федерального бюджета  1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                                      А.И. Вечканов