Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-27696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 г. Владимир

28 октября  2014 года                                                Дело № А43-27696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А.,  Вечканова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Княгининское ДСК»  г. Княгинино Нижегородской области, предпринимателя без образования юридического лица Галова Сергея Валерьевича г. Лысково Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу №А43-27696/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску  предпринимателя без образования юридического лица Галова Сергея Валерьевича, г. Лысково Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Княгининское ДСК», г. Княгинино Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Степанова Александра Владимировича, ОАО «Северная казна» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 564 170 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Галлов Сергей Валерьевич (далее – предприниматель Галлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Княгининское ДСК» о взыскании материального ущерба в сумме 229 120 рублей 52 копейки, расходов по эвакуации автомобиля 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 224 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,  расходов на нотариальное заверение копий документов в сумме 3 200 рублей.

        Исковые требования основаны на статьях  15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца.

        Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в части. Взыскал  с ООО «Княгининское ДСК» в пользу предпринимателя Галова С.В. 229 120 рублей 52 копейки материального ущерба, 10 000 рублей расходов по эвакуакции автомобиля, 5 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и 6 322 рубля 63 копейки госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

       Не согласившись с принятым решением  ООО «Княгининское ДСК» и предприниматель Галлов С.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        ООО «Княгининское ДСК» в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о возмещении ущерба. Заявитель считает, что возмещению подлежит реальный ущерб, который определен оценщиков в виде стоимости восстановительного ремонта, право требования, которой перешло к страховой компании.

        Также заявитель считает, что  истец не доказал полную утрату транспортного средства и невозможность его восстановления, поскольку полная гибель транспортного средства исходит только из условий договора страхования, тогда как истец в договоре страхования указал страховую стоимость не соответствующую действительной.

      Заявитель считает, что нормами права не предусмотрено взыскание в рамках возмещения ущерба разницы между страховой стоимостью и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства. Просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

      Предприниматель в своей жалобе ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании упущенной выгоды. Считает,  что истцом представлены все доказательства, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, в котором требование истца удовлетворить.

       В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

       В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось на 30.09.2014, затем на 21.10.2014.

        После отложения  дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу ООО «Княгининское ДСК» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.12 около дома № 2 на ул. Казанской в г. Лысково Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- КАМАЗ-5511 № В322ХТ152, принадлежащего на праве собственности ООО «Княгининское ДСК», находящегося под управлением Степанова А.В.,

- ГАЗ-331041 № Х509КК52, принадлежащего на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Галову С.В., находящегося под его управлением.

Из материалов дела видно, что истец застраховал автомобиль ГАЗ-331041 № Х 509 КК 52 в филиале в Нижегородской области ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается полисом от 06.09.12 серии 1018 № 0174458, уплатив страховую премию по квитанции № 71148616 в сумме 8 190 руб. (том 1, л.д. 10, 11). При этом срок действия указанного полиса установлен с 15.09.12 по 14.09.13, а страховое покрытие определено в сумме 351 500 руб., что менее действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

Принадлежащий ООО «Княгининское ДСК» автомобиль КАМАЗ-5511 № В322ХТ152 застрахован в Нижегородском филиале ОАО «Северная казна» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0620877794.

Водитель Степанов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5511 № В322ХТ152, во время движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-331041 № Х509КК52, нарушив тем самым п. 13.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 07.12.12 о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 13).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п. 13.12 Правил дорожного движения признан водитель Степанов А.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 07.12.12 серии 52АР № 274508 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 14).

Повреждение имущества истца подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 07.12.12 о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в филиал в Нижегородской  области ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от 20.12.12 № 7372067, которым размер причиненных повреждений установлен как тотальная гибель автомобиля, признало данный случай страховым, рассчитав сумму страхового возмещения в размере 340 879 руб. 48 коп. (с учетом лимита ответственности 351 500 руб.) и на основании страхового акта от 31.01.13 № 0007372067-001 перечислило денежные средства в указанной сумме истцу по платежному поручению от 01.03.13 № 429 (том 1, л.д. 52, 53, 111).

       Кроме этого между истцом (владельцем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор о передаче транспортного средства от 13.02.13 № 7372067, по условиям которого в соответствии со ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0174458, Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, владелец обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство (том 2, л.д. 14).

         Истец свои обязательства по передаче страховщику годных остатков застрахованного автомобиля ГАЗ-331041 № Х509КК52 выполнил надлежащим образом, что подтверждено представителями истца и третьего лица – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области в судебном заседании.

          В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Поскольку истец и страховщик в добровольном порядке определили страховую сумму в размере 351 500 руб., ООО «Росгосстрах», рассчитав и выплатив страховое возмещение с учетом лимита ответственности по договору добровольного страхования, надлежащим образом исполнило обязанность, возложенную законодательством на страховщика.

       Посчитав возмещение ущерба не в полном объеме, истец определил рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-331041 № Х509КК52 на основании отчета независимого оценщика – предпринимателя без образования юридического лица Романова А.Н. от 20.02.13 № 20-02/2013 в сумме 570 000 руб.

       Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб., которая была оплачена истцом в указанной сумме, что подтверждается товарным чеком от 30.03.2013.

       Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, определенной на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.12, составила 229 120 руб. 52 коп., которые истец просит взыскать.

        Вместе с тем данное требование истца не основано на нормах права.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Из письма  ООО «Росгосстрах»  от 09.01.2013 № 54 следует, что  согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта  составляет 265 955 рублей 00 копеек,  что превышает 65% действительной стоимости транспортного средства согласованной в договоре.

           Таким образом полная гибель транспортного средства установлена ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правил страхования.

           Вместе с тем сам истец указывает на то, что  страховая стоимость не соответствовала действительной стоимости транспортного средства.

В пункте 2 статьи 947 Кодекса указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

В договоре страхования стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость застрахованного автомобиля в размере 351 500 рублей, которая фактически представляет собой действительную стоимость данного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора.

       Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

        Истец,  заведомо заявляя страховую стоимость  ниже действительной, взял на себя риски связанные с неполным возмещением  ущерба в результате повреждения транспортного средства.

         Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен в размере 265 955 рублей 00 копеек.

           Доказательств того, что транспортное средство не подлежит восстановлению,  в материалах дела не имеется.

           Транспортное средство было передано истцом страховой компании, которая реализовала его за 105 500 рублей.