Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-1657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления от 26.04.2011                 № 1010-р, от 08.11.2011 № 2939-р Фонду продлевались сроки аренды земельного участка площадью 2072 кв.м по ул.Гражданской для завершения строительства детского сада (поз. 14) до 13.10.2011 и до 06.10.2012, а также заключался договор аренды земельного участка от 26.05.2011 № 105/4933-М и подписывался договор (без номера без даты) аренды земельного участка сроком до 06.10.2012.

В декабре 2010 года Администрация проинформировала заявителя об отсутствии в ближайшие годы финансирования на строительство детского сада и потребности в строительстве детского сада на 100 мест, а не на 200 мест (как планировалось).

С учётом этих обстоятельств ООО «Проектное бюро «Байконур-Чебоксары» внесло изменения в проектную документацию.

Письмом от 20.07.2011 № 849 главный архитектор г.Чебоксары сообщил Фонду о согласовании измененного проекта планировки территории для строительства вместо здания детского сада многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом.

Письмами от 18.08.2011 № 730, от 28.09.2011 № 767, от 18.11.2011            № 864, от 28.11.2011 № 892, от 21.12.2011 № 936, от 19.01.2012 № 29, от 02.02.2012 № 37, от 01.03.2012 № 86, от 15.11.2012 № 393 Фонд обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка под размещение многоквартирного дома (поз. 14) с пристроенным детским садом (поз. 11) в целях дальнейшего внесения изменений в договор аренды земельного участка и получения разрешения на строительство, в выдаче которого ему было отказано.

Письмом от 31.08.2012 № 316 Фонд обратился в Администрацию с просьбой провести публичные слушания по вопросу строительства многоквартирного жилого дома с квартирами эконом-класса (поз. 14) с пристроенным детсадом (поз. 11) комплекса жилых домов микрорайона «Байконур».

02.10.2012 Администрация издала распоряжение № 325, которым заявителю предложено приступить к подготовке документации по планировке территории микрорайона «Байконур» ЮЗР г.Чебоксары и направить подготовленный проект планировки территории в Администрацию на рассмотрение и принятие решения о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории.

В декабре 2012 года в рамках дела № А79-13922/2012 Фонд обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации от 02.10.2012 № 325 «О подготовке документации по планировке территории» и незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе выдать градостроительный план земельного участка площадью 2072 кв.м, кадастровый номер 21:01:010901:49, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2013 отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Фонда.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 постановление от 08.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Администрации. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда от 27.02.2013 оставлено без изменения.

В рамках дел № А79-9460/2012 и № А79-3213/2013 Администрация обращалась в суд с исками об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:49, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, путём демонтажа самовольно возведённых конструкций и построек.

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2012 и от 25.06.2013, оставленными без изменений постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и от 15.11.2013 соответственно, а также постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 и от 24.02.2014 соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из актов осмотра земельных участков, составленных сотрудниками отдела муниципального и земельного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 28.08.2012 и 04.06.2013 следует, что фактически Фонд использует земельный участок общей площадью 3213 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома. Участок частично накладывается с юго-восточной стороны на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010901:49 и 21:01:010901:34, частично расположен на землях общего пользования, прилегающих с юго-восточной стороны к указанным участкам. На используемом земельном участке располагается не завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

09.01.2014 между Кооперативом (заказчиком) и ООО «Строительное управление «Байконур-Чебоксары» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику строительство многоквартирного жилого дома (поз.14) в микрорайоне «Байконур» г.Чебоксары.

Письмом от 28.05.2014 Кооператив известил Администрацию о передаче ему прав заказчика строительства многоквартирного жилого дома (поз.14) и просил выдать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а также заключить договор аренды земельного участка под строительство.

Указывая на то, что не завершенный строительством многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как объект недвижимости также может признаваться самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, кроме наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Указанный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995                   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение установленного законом порядка оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строящегося многоквартирного жилого дома, если застройщик предпринимал меры для получения разрешения на строительство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе ранее рассмотренные арбитражные дела), дав им оценку со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса. При этом суд исходил из того, что органами местного самоуправления фактически были предприняты действия по согласованию изменения вида использования земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов каких-либо лиц, а также того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровья граждан, Администрация не представила. Заявляя требование о признании незавершенного строительством многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести, Администрация не обосновала на защиту какого нарушенного права направлены данные требования и к восстановлению каких прав удовлетворение этих требований приведет.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела, проверки доводов апелляционной жалобы решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как верно отметил суд, перед началом строительства спорного объекта и непосредственно после начала Фонд девять раз обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана под размещение многоквартирного дома с пристроенным детским садом в целях дальнейшего внесения изменений в договор аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.

Администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого документа, но письмом от 26.10.2011 № 4519/4141 сообщила Фонду о необходимости выполнить корректировку проекта застройки микрорайона, а также издала распоряжение от 02.10.2012 № 325, которым предписала Фонду приступить к подготовке документации по планировке территории микрорайона «Байконур» и направить подготовленный проект планировки территории в орган местного самоуправления для рассмотрения и принятия решения о проведении публичных слушаний.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что органами местного самоуправления фактически были предприняты действия по согласованию изменения вида использования земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, то обстоятельство, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары письмом от 06.09.2013 № 999исх. отозвала письмо главного архитектора г.Чебоксары от 20.07.2011 № 849исх. о рассмотрении скорректированного генерального плана микрорайона «Байконур», не имеет значения для разрешения спора, так как правоотношения сторон судом оцениваются на момент начала строительства спорного объекта.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, спорный объект возведен в границах земельного участка площадью 70 000 кв.м, изначально  на основании постановления Администрации от 15.10.1997 № 1767 предоставленного Фонду помощи беженцам и вынужденным переселенцам Чувашской Республики на период строительства индивидуальных жилых домов в районе пересечения улиц Гражданской и Эльменя в г.Чебоксары.

Таким образом, размещение спорного объекта в указанном месте, вопреки утверждениям заявителя жалобы, соответствует установленным градостроительным регламентам (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части