Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-20739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела обращения ответчика к истцу № 436 от 12.09.2011, № 465 и № 466 от 13.09.2011, № 479 от 28.09.2011, №487 от 04.10.2011, № 491 от 13.10.2011 свидетельствуют о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с выявлением в процессе производства работ обстоятельств, не учтенных при разработке первоначального проекта, в том числе: установлением при демонтаже кирпичной стены под лестницей № 1, что плиты перекрытий опираются на демонтируемую балку, обнаружением при выполнении работ по полам второго этаже деревянных перекрытий первого этажа, выявлением возможного повреждения электрощитовой при демонтаже лестницы № 3 на первом этаже.

Вместе с тем указанные обращения подрядчика не содержат заявления о приостановлении работ, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, период фактического приостановления работ по указанным причинам ответчиком также документально не подтвержден.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что о приостановлении работ в течение установленного муниципальным контрактом срока ответчик заявлял только в письмах от 27.10.2011 № 511, от 10.11.2011 № 520, указывая при этом, что отдельные виды работ фактически не ведутся с 16.08.2011 и с 15.10.2011. Указанные письма свидетельствуют о том, что на момент заявления о приостановлении работ уже имело место нарушения графика выполнения работ.

Кроме того, из представленных документов невозможно определить момент возобновления производства работ, которые согласно актам приемки выполненных работ завершены ответчиком.

Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего изменения установленного договором срока выполнения работ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и доводы ответчика о неоднократном извещении заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд усмотрел основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  2 473 371 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, не нашел в связи с отсутствием  доказательств того, что заявленный к взысканию размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая решение, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, эти доводы были заявлены и в суде первой инстанции. Всем этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки – 1\300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ последствиям нарушенного обязательства, ООО «Гарант-Строй»  доказательств  тому не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-20739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова