Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-20739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело №  А43-20739/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б., по делу № А43-20739/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» (ИНН 5258034349, ОГРН 1025202620508) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 7709783611, ОГРН 1087746344190), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «АСМ «Поволжье-Центр»,  о взыскании  неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59906, конверт с уведомлением № 59903);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59905);

 от третьего лица – общества с ограниченной ответственности «АСМ «Поволжье-Центр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59904).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» (далее - ГБУЗ НО «Родильный дом № 4», истец) обратилось в суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант- Строй», ответчик) пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 № 10 за период с 01.12.2011 по 29.03.2013 в сумме 4 946 742 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «АСМ «Поволжье-Центр».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гарант-Строй» взыскано  2 473 371 руб. 31 коп. неустойки и 23 866 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Строй»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Заявитель считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, а имеется вина заказчика   (несвоевременное  предоставление проектной документации), о чем свидетельствует переписка сторон (письма от 02.09.2011 №№ 433, 434).

Стороны  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ НО «Родильный дом № 4» (муниципальный заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2011 № 10, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса муниципального лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом № 4» Ленинского района г.Нижнего Новгорода в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1.1 - 1.2 контракту), ведомостями объемов работ (приложение № 2.1 - 2.22 к контракту) и графиками выполнения работ (приложения № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику. В свою очередь муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 контракта – со дня подписания контракта до 30.11.2011 согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 1.1-1.22 к контракту) и составляет 98 492 910 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполненные работы сдаются подрядчиком муниципальному заказчику поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.6, 4.7 контракта выполненные объемы работ предъявляются подрядчиком муниципальному заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. После выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, а также устранения выявленных дефектов и недостатков, подрядчиком составляется окончательный акт о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами. Работы считаются выполненными после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи подрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации.

На основании пункта 6.1 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4 контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств, установленного настоящим контрактом.

В рамках исполнения муниципального контракта от 16.08.2011 № 10 подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком по актам № 1-2 от 29.09.2011 на сумму 2 402 144 руб. 16 коп., № 3-14 от 05.10.2011 на сумму 6 837 536 руб. 58 коп., № 15-20, 22-28 от 02.11.2011 на сумму 4 687 431 руб. 72 коп., № 29-31, 33-35 от 16.11.2011 на сумму 2 132 823 руб. 26 коп., № 21, 36-41 от 30.11.2011 на сумму 4 795 421 руб. 88 коп., № 42-43, 45-47, 49-51 от 12.12.2011 на сумму 1 652 701 руб. 20 коп., № 1-14 от 06.02.2012 на сумму 15 417 432 руб. 73 коп., № 65-73 от 16.04.2012 на сумму 6 582 188 руб. 90 коп., № 74-80 от 24.05.2012 на сумму 5 269 904 руб. 79 коп., № 81-83, 86-91 от 16.07.2012 на сумму 10 014 749 руб. 44 коп., № 92-102 от 23.07.2012 на сумму 7 839 002 руб. 90 коп., № 103-104 от 24.08.2012 на сумму 1 938 325 руб. 11 коп., № 105-117 от 03.10.2012 на сумму 5 179 861 руб. 54 коп., № 118-125 от 16.10.2012 на сумму 2 008 131 руб. 98 коп., № 126-133 от 19.11.2012 на сумму 3 485 655 руб. 22 коп, № 134-135 от 05.12.2012 на сумму 5 563 971 руб. 92 коп., № 136-154 от 20.12.2012 на сумму 7 809 819 руб. 13 коп., № 156-162 от 28.03.2013 на сумму 2 084 085 руб. 20 коп. и № 208, 209 от 27.06.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что работы, принятые по актам № 42-43, 45-47, 49-51 от 12.12.2011 на сумму 1 652 701 руб. 20 коп., № 1-14 от 06.02.2012  на сумму 15 417 432 руб. 73 коп., № 65-73 от 16.04.2012 на сумму 6 582 188 руб. 90 коп., № 74-80 от 24.05.2012 на сумму 5 269 904 руб. 79 коп., № 81-83, 86-91 от 16.07.2012  на сумму 10 014 749 руб. 44 коп., № 92-102 от 23.07.2012 на сумму 7 839 002 руб. 90 коп., № 103-104 от 24.08.2012 на сумму 1 938 325 руб. 11 коп., № 105-117 от 03.10.2012  на сумму 5 179 861 руб. 54 коп., № 118-125 от 16.10.2012 на сумму  2 008 131 руб. 98 коп., № 126-133 от 19.11.2012  на сумму 3 485 655 руб. 22 коп, № 134-135 от 05.12.2012  на сумму 5 563 971 руб. 92 коп., № 136-154 от 20.12.2012  на сумму 7 809 819 руб. 13 коп., № 156-162 от 28.03.2013 на сумму 2 084 085 руб. 20 коп. и № 208, 209 от 27.06.2013 выполнены с нарушением установленного пунктом 1.4 муниципального контракта срока.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на  отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременной передачей истцом надлежащим образом оформленной проектной документации.

Данный довод судом первой инстанции  отклонен  в силу нижеследующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику также предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В качестве доказательств извещения заказчика о приостановлении работ ответчик ссылается на письма № 433 и № 434 от 02.09.2011, № 436 от 12.09.2011, № 465 и № 466 от 13.09.2011, № 479 от 28.09.2011, № 484 от 02.10.2011, №487 от 04.10.2011, № 494 от 13.10.2011, № 538 от 30.11.2011, № 540 от 30.11.2011, № 103 от 06.08.2012 и № 490/03 от 29.11.2012.

Из представленных в материалы дела писем № 433 и № 434 от 02.09.2011 следует, что ответчик сообщал истцу, о том, что выданный последним проект не утвержден «в производство работ» и просил выдать проектную документацию в установленном порядке. Вместе с тем истец не представил документальных доказательств того, что до момента проставления ответчиком на проекте соответствующего штампа переданная истцом проектная документации не могла быть использована по назначению. В связи с чем указанный довод ответчика судом отклонен.

Представленные