Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А39-2418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

28 октября 2014 года                                                    Дело № А39-2418/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 по делу № А39-2418/2014, принятое  судьёй Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" о взыскании 474 687 руб. убытков и понесенных судебных расходов,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" – Крайновой Н.А. по доверенности от 14.05.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" – Куксиной Л.М. по доверенности от 09.12.2013 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – ОАО «МИК», заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее – ОАО "СП "Мордовстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 474 687 руб. убытков и судебных расходов.

          Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"  убытки в сумме 243 229 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6401 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «МИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Саранска в пользу собственников квартир Гонцовых и Крайновых были взысканы убытки, в том числе  моральный вред, штраф, судебные расходы, неустойка. Суд, отказывая во взыскании компенсации по возмещению морального вреда в сумме 40 000 руб., не принял во внимание, что в данном случае возмещению подлежит не вред, причиненный физическим лицам, а расходы, понесенные истцом в результате выплаты ущерба гражданам. Заявитель считает, что  истцу неправомерно отказано во взыскании убытков в виде компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае ограничения к размеру возмещения вреда.

 По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между расходами, возложенными на истца решением и определением суда общей юрисдикции, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора генерального подряда, неверен. Указывает, что истцу причинены убытки в сумме 474 687 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "СП "Мордовстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между сторонами спора подписан договор генерального подряда №19.01.10-п, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: 10-12-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), расположенного в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина. в г.Саранске с благоустройством придомовой территории,  общей проектной площадью квартир 9467,07кв.м. с учетом площади летних помещений и проектной площадью нежилых помещений 1271,41 кв.м.;  генподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик произвести приемку и оплату работ.

23.06.2011 и 21.09.2011 решениями приемочной комиссии  объект капитального строительства - многоквартирный дом № 151 «а» по ул. Республиканская г. Саранска  признан готовым  для предъявления к сдаче в эксплуатацию (акты приемки объекта капитального строительства).

18.11.2011 администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru13301000-98.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 5  лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора).

В процессе эксплуатации гражданами квартир в многоквартирном доме № 151 «а» по ул. Республиканская г. Саранска были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно – монтажных работ.

Недостатки строительных работ, допущенные по вине генерального подрядчика, послужили основанием для обращения собственников квартир в суд с исками о защите прав потребителей.

Решением Ленинского суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №2-2850/2013 в пользу Гонцовой П.В. взыскано 46614 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, кв. 82, 46614 руб. 50 коп. неустойки, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 49114 руб. 50 коп., 24150 руб. судебных издержек., в пользу Гонцова И.А. также взыскано 46614 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, кв. 82, 46614 руб. 50 коп. неустойки, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 49114 руб. 50 коп.

По результатам судебного спора определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17.04.2014 по делу №2-131/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное  ОАО «МИК»  с собственниками квартиры №21 д. 151а по ул. Республиканская, по условиям которого ОАО «МИК» обязалось соразмерно уменьшить покупную цену квартиры в размере 150000 руб., а также выплатить 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В названных делах ОАО "СП "Мордовстрой" было привлечено в качестве третьего лица.

Истец, ссылаясь на то, что в результате судебных споров по качеству реализованного жилья с ОАО «МИК» в пользу собственников квартир жилого дома № 151а по ул. Республиканская г. Саранска взыскано  474 687 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика указанной суммы в качестве убытков.

        Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с  открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"  убытки  в  сумме 243 229 руб. в возмещение материального ущерба. Отказывая в части взысканию убытков, составляющих сумму морального вреда, неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также штрафа, арбитражный суд счел, что истец не был лишен возможности урегулировать спорный вопрос с потребителями в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба, тем самым уменьшить дополнительные расходы, в том числе в части компенсации морального вреда. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца вышеназванными денежными суммами не установлена.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными в части отказа во взыскании убытков, составляющих сумму морального вреда.

       Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

Пунктом 7.2 спорного договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Решением Ленинского суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №2-2850/2013 с ОАО «МИК»  взыскано в пользу Гонцовой П.В. и  Гонцова И.А. 10 000 руб. в возмещение морального вреда, на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 17.04.2014 по делу №2-131/2014  ОАО «МИК»  обязано выплатить Крайновым 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования граждан о компенсации морального вреда были основаны и удовлетворены  судом общей юрисдикции  на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме     40 000 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Необходимым условием юридической ответственности является