Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-20446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму фактических затрат на ремонт основных средств  на  основании пункта  1  статьи 260 Кодекса.

Поэтому  суд  апелляционной  инстанции  считает обоснованным доначисление  налоговым  органом заявителю   692 200 руб. налога  на прибыль  организаций, соответствующих  сумм   пеней и  штрафа, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 решения  налогового   органа).

Как следует из пункта 1.3 обжалуемого решения Инспекции, налогоплательщиком  необоснованно завышены расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год   в результате неправомерного отнесения на расходы  затрат по увеличению резерва на ремонт основных средств на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта  здания управления, в связи с чем налогоплательщику   доначислено  5 480 000 руб.  налога  на прибыль, соответствующие суммы   штрафа и пеней.

Пунктом 6.2  приказа об учетной политике и  приказом от 31.12.2010 №149, налогоплательщик   установил, что  в целях равномерного отражения в составе затрат расходов на ремонт здания управления в 2011 - 2012 годах создается резерва на капитальный ремонт здания управления,  находящегося у заявителя на праве аренды. При  этом   установлен  плановый  срок   проведения  ремонта – 2012  год.

В 2011 году списаны в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на увеличение резерва на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в сумме 54 800 000 руб.

В обоснование данных затрат заявителем  представлены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт здания управления от 15.10.2010 на сумму 54 800 000 руб. (т.3 л.д.89-110) и  капитальный  ремонт правого крыла и кровли здания управления от 22.10.2010 на сумму 54 800 000 руб. (т.3, л.д.111-129), а также приказ от 31.12.2010 №149/1 (т. 12 л.д.99), согласно которому плановая сумма резерва на капитальный ремонт здания управления установлена  на  2011 год в сумме 54 800 000 руб.,  на  2012 год - в сумме 54 800 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено,  что величина отчислений в резерв  предстоящих расходов на особо сложный ремонт за 2011 год в общей  сумме 54 800 000 руб. определена  налогоплательщиком исходя из локального  сметного  расчета на капитальный  ремонт  здания  управления и локального сметного  расчета от 15.12.2010 №1/13 на замену  50 окон.

Исходя  из  представленных документов Инспекцией сделан вывод о том, что в 2011 году предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен заявителем на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в размере  27 400 000 руб.                        (54 800 000 руб. / 2 года),  поэтому  расходы  2011 года завышены  налогоплательщиком  на 27 400 000 руб. 

Суд  первой инстанции   исходил  при принятии  обжалуемого  заявителем  решения из того,  что  в связи  с отсутствием  у Общества   права  на  создание   резерва предстоящих  расходов на ремонт основных средств,  его увеличение  в 2011 году на  сумму резерва  на  финансирование особо  сложных и дорогих видов  капитального  ремонта основного средства (здания управления) в сумме  54 800 000 руб.   неправомерно.

Из  положений  пункта  2 статьи 324 НК РФ  следует, что если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Статья  324 НК РФ  не содержит запрета  на  создание резерва на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств организациями,  существующими  менее  3 лет, а только предусматривает, что  предельная  величина резерва не  должна  превышать средние  фактические затраты организации на ремонт за  предыдущие  три  года.

При  этом, если  в резерве  аккумулируются средства  только  для  проведения особо  сложных  и дорогих видов  капитального ремонта,  предельная  сумма  резерва не более средней величины фактических  расходов на ремонт, сложившейся за последние   три года, не имеет значения.

Вместе   с тем,   как  следует  из  материалов    дела,  налогоплательщиком в  2011 году в  резерве на ремонт основных средств аккумулировались средства не только  для  проведения особо  сложных  и дорогих видов  капитального ремонта,  но  и  для текущего  ремонта   автотранспортных  средств (3 461 000 руб.),  поэтому   в данном  случае,   установленное законодательством ограничение предельного  размера   отчислений в  резерв  предстоящих расходов имеет принципиальное  значение.

Кроме того,  резерв  предстоящих расходов на ремонт основных средств является  единым и все  виды  ремонта (капитальный, в том  числе особо  сложный и дорогой, текущий)  производятся  за счет данного  резерва.

Поэтому   суд  апелляционной  инстанции   считает, что вывод  суда первой инстанции   о том, что    организация,  существующая  менее  3 лет, не  вправе создавать  резерв на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств  и  относить расходы  по  созданию  указанного  резерва   на затраты,  является ошибочным.

Однако  указанный  вывод  суда   не   привел  к  принятию  неправильного   по  существу судебного  акта,  поскольку в  решении    налогового   органа  содержится  вывод о неправомерном отнесении на расходы  затрат по увеличению резерва  в  сумме 27 400 000 руб.  на ремонт основных средств на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта  здания управления, а  не  о  создании резерва  и  возможности   его  списания  на  расходы  в полном  объеме.

Налоговый  орган  обоснованно признал   право  налогоплательщика   на  увеличение в 2011  году предельного  размера отчислений  в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на сумму  отчислений на  финансирование особо  сложных и дорогих видов капитального  ремонта на  27 400 000 руб., исходя  из пункта  6.2 приказа  №1  от 31.12.2010 «Об  учетной политике  предприятия на 2011 год», (т.3 л.д.57-64), приказов  №149 и №149/1 от 31.12.2010 (т.3  л.д.65-66).

Фактическое   использование  налогоплательщиком  в 2011 году   созданного  резерва в сумме 27 604 205 руб.  подтверждено Инспекцией в  оспариваемом  решении.

 Налоговый  орган,   с учетом  вышеуказанных  приказов, предусматривающих  создание указанного  резерва  в течение 2011 и 2012 годов,  обоснованно, на  основании пункта  2  статьи 324 НК РФ, созданный  в 2011 году резерв в сумме 54 800 000 руб. разделил  между  двумя  налоговыми периодами,   исключив  из  состава  расходов  Общества только 27 400 000 руб. 

Суд  правомерно отклонил довод  заявителя о том, что плановая сумма резерва на капитальный ремонт здания управления установлена на 2011 год  в сумме  54 000 000 руб., на  2012 год - 800 000 руб., со  ссылкой  на представленный в  суде  первой инстанции  приказ от 31.12.2010 №149/2 (т.2 л.д.98), а также бухгалтерскую справку от 31.12.2012 №75 о формировании резерва в 2011-2012 годах в общей сумме 54 800 000 руб.

Первый   арбитражный  апелляционный  суд  отклоняет,  как  не  имеющий   правового  значения  для  рассмотрения   данного  дела,  довод  заявителя  о том, что остаток неиспользованного резерва в сумме                             27 195 795 руб. отражен в составе прочих доходов 2012 года в  соответствии с приказом от 31.12.2012 №393 (т.2 л.д.102),  что  подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2012 год,  представленной в налоговый орган 26.03.2013 (т.2 л.д.105-114),  а также  регистрами   бухгалтерского учета (т.2 л.д.119-120).

Правильность  исчисления Обществом налога   на прибыль организаций  за 2012   год  в  ходе   выездной  налоговой  проверки  налоговым  органом не  проверялась.  Из  материалов   дела  следует, что    ООО «ЭЙДОС»  уточненных  налоговых  деклараций  за  2011   год не  сдавало и  налоговых   обязательств  за  указанный  налоговый  период  не изменяло.

Поэтому  доначисление  налоговым   органом   налога    на  прибыль  организаций  в  сумме  5  320  000 руб. (в обжалуемой  Обществом  части), соответствующих   сумм  пеней  и штрафа  по  указанному  эпизоду  является  обоснованным.

Как  следует  из пункта 1.4 решения налогового органа  заявителем завышены в 2011 году расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  15 322 113 руб. в результате неправомерного включения в состав текущих расходов затрат по капитальному ремонту автотранспортных  средств,  что   привело к доначислению ООО «ЭЙДОС»  3 064 422 руб. 60 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм  штрафа  и пеней.

Налоговый  орган  при этом  исходил из того, что   при наличии сформированного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, ООО «ЭЙДОС»  вправе учитывать указанные  расходы только  за  счет  созданного  резерва  поскольку сумма фактически осуществленных затрат на проведение  капитального ремонта автотранспортных средств не превышает сумму созданного резерва (27 400 000 руб.), являющегося единым для всех видов ремонта основных средств.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании в том числе, анализа счетов бухгалтерского учета, заявителем в отчетных периодах 2011 года единовременно списаны в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по ремонту автотранспортных средств и специализированной дорожной техники в общей сумме                                 15 322 113 руб.

Исходя  из  позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2005 №14184/04 о том, что   НК РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, то есть резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств является единым и все виды ремонта основных средств (капитальный, в том числе особо сложный и дорогой, текущий) Первый  арбитражный  апелляционный  суд считает   обоснованным  вывод суда,  что   указанные  расходы   должны  быть  произведена   налогоплательщиком  за  счет созданного  им  резерва на ремонт основных средств.

Довод  заявителя  о том, что  средства,  учитываемые  в составе резерва  на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, имеют  исключительно  целевой  характер,  не основан  на нормах законодательства.   

Поэтому суд  апелляционной  инстанции считает, что   вывод  суда  об отсутствии  у  ООО «ЭЙДОС» оснований  для отнесения к  текущим  расходам затрат на  капитальный  ремонт   автотранспортных средств в  порядке пункта 1 статьи 260 НК РФ является  правильным.

С  учетом  изложенного, оснований для признания обжалуемого налогоплательщиком решения  налогового  органа  и выставленного на его основании требования от 09.09.2013 №3806 недействительными,  у суда  первой  инстанции не имелось, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы   заявителя  апелляционной жалобы  получили надлежащую правовую оценку  суда  первой  инстанции и, исходя  из  установленных  им  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы  дела, не  могут  являться  основаниями  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Апелляционная  жалоба  ООО «ЭЙДОС» удовлетворению  не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2014 №596 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-20446/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» - без  удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 №596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков