Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-20446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 октября 2014 года                                                     Дело №А43-20446/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ОГРН 1095262011822, ИНН 5262247491, Нижегородская область, г. Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-20446/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения от 19.06.2013 №125-12/14 и требования от 09.09.2013 №3806.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» –  Соляник А.В. по доверенности от 10.06.2013, сроком действия 2 года, Кудрявцева Н.Г. по доверенности от 01.08.2014 и Галясная Е.Г. по доверенности от 01.08.2014, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – Чудихина И.Е. по доверенности №11-08/16780 от 27.10.2011,  сроком действия  3 года, Коннова Н.В. по доверенности №11-08/012967 от 18.10.2013, сроком  действия  3  года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 11.12.2012 по 08.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (далее - ООО «ЭЙДОС», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  в том  числе  по налогу  на прибыль  организаций  за период с 22.12.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.04.2013 №125­12/14 и принято решение от 19.06.2013 №125-12/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 19.06.2013 №125-12/14 Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 10 140 560 руб. пени по указанному налогу в сумме 1 455 420 руб.                       53 коп., также ООО «ЭЙДОС» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 981 990 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 02.09.2013 №09­12/16544@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 19.06.2013 №125-12/14 изменено, штраф, предусмотренный пунктом  1 статьи 122 НК РФ, снижен до  500 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество, не  согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции от 19.06.2013 (в редакции решения Управления от 02.09.2013) в части налога на прибыль организаций в сумме 9 076 622 руб. 60 коп.,  соответствующих сумм пеней  и штрафа, а также требования от 09.09.2013 №3806 в  указанной части (т.4 л.д.3).

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требовании отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЭЙДОС» считает, что судом неправильно применены нормы  материального  права,  а именно пункты  1, 3 статьи 260 и  статья 324 НК РФ, нарушены нормы процессуального права.

По мнению Общества, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, как организация, существующая  менее трех лет, не имела права создавать в 2011 году резерв на финансирование особо сложных и дорогих видов ремонта в связи с тем, что отсутствовало право на создание резерва на текущие виды ремонта основных средств.

В жалобе Общество отмечает, что  обязательного требования о невозможности создания резерва на особо сложные виды ремонта без создания резерва на текущий ремонт основных средств, Кодекс не содержит. Неправомерно, как считает заявитель, суд отождествил условия увеличения (объединения) резервов с порядком и условиями их создания, поскольку для каждого из видов резервов НК РФ предусмотрены отдельные требования к их созданию.

Налогоплательщик  считает не основанным  на  законодательстве вывод налогового  органа   о  неправомерном увеличении в  2011 году предельного  размера отчислений в резерв  предстоящих расходов  на  финансирование особо  сложных  и дорогих видов  капитального  ремонта (здания  управления)  на 27 400 000 руб.  При этом, ссылаясь  на внесение  соответствующих  изменений в  бухгалтерский  учет  и налоговую отчетность,  свидетельствующих  о  запланированном  резерве  на  2011  год  только в  сумме 54 000 000 руб., а  не  54 800 000 руб.,  как  полагает  налоговый  орган, ООО «ЭЙДОС»   считает  необоснованным  доначисление 5 320 000 руб.(26 600 000 руб. х 20%).    

ООО «ЭЙДОС»  считает, что фактические затраты на текущий и  капитальный ремонт автотранспортных средств, понесенные  организацией, существующей  на момент формирования   резерва предстоящих расходов на обычные  виды ремонта менее трех лет, подлежат учету налогоплательщиком  в составе затрат в  соответствии с пунктом  1  статьи 260 НК РФ.  Заявитель  указывает, что  2011 году им фактически осуществлены  расходы на текущий  и капитальный  ремонт специализированной техники и автотранспортных средств в  сумме  18 783 113 руб., что  не  оспаривается  налоговым  органом и  подтверждается  материалами дела.

Налогоплательщик   не согласен с  выводом  налогового органа  и  суда  о том, что затраты  на  ремонт автотранспортных  средств должны  производиться за   счет  резерва, созданного на  финансирование особо  сложных и дорогих видов ремонта. Заявитель считает, что расходы  на текущий  и капитальный ремонт основных средств  не  должны  производиться за  счет специального резерва на  особо сложные  виды ремонта,  который имеет строго целевое назначение.

Подробно  доводы   Общества  изложены  в  апелляционной  жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 3 статьи 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

В аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами (пункт  1 статьи 324 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств и сметной стоимости указанного ремонта; при этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

Исходя  из  положений статьи  324 НК РФ налогоплательщик, образующий  резервы предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует  сумму расходов на них, рассчитывает отчисления  в такие резервы с учетом нормативов и правил об ограничении предельной  суммы отчислений и предельной  суммы резервов предстоящих расходов.

Как  следует из  материалов   дела,   налоговый  орган  пришел  к  выводу  о том, что    налогоплательщик не имел права создавать в 2011  году резерв  предстоящих расходов на ремонт основных  средств, поскольку  ООО «ЭЙДОС» создано  в  декабре  2009  года  и к  моменту  создания   резерва на предстоящих  расходов  на ремонт основных средств  просуществовало  менее 3 лет.

Как следует из пункта 1.2 решения Инспекции от 19.06.2013                      №125-12/14, налоговым органом установлен факт завышения заявителем расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на  3 461 000 руб.  в результате включения в состав расходов затрат по созданию резерва  расходов на ремонт транспортных  средств  и  специальной техники, в связи  с чем ООО «ЭЙДОС» доначислен  налог  на прибыль в сумме   692 200 руб., соответствующие суммы  пеней и  штрафа.

Создание   указанного  резерва Обществом  подтверждается анализом  счета  96 (т.3 л.д.67), расходы  по созданию  указанного резерва  отражены на  соответствующих счетах бухгалтерского  учета,  сумма 3 461 000 руб. в  полном  объеме списана на  затраты, учитываемые  при  определении налоговой  базы  по налогу на прибыль.

Налоговым   органом  установлено, что   порядок формирования  резерва,  установленный  пунктом  3 статьи 324 НК РФ налогоплательщиком нарушен:  расчеты  отчислений  в  создаваемый  резерв   в ходе  проверки не   представлены,  нормативы  отчислений на формирование резерва предстоящих расходов на ремонт основных  средств приказом  об учетной политике на  2011  год не  закреплены, предельная  сумма  резерва предстоящих расходов на ремонт Обществом  не  определена.

 Заявитель,  не  оспаривая  вывод налогового  органа о том, что  ООО «ЭЙДОС»  неправомерно в 2011  году включило  в расходы отчетных  периодов  затраты на  формирование резерва на текущий ремонт транспортных средств и специальной техники,  полагает, что  поскольку   расходы на ремонт  указанных основных средств в сумме 3 461 000 руб. в 2011 году  фактически понесены,  что   не  оспаривается Инспекцией,  они подлежат  учету  в  составе  расходов,  уменьшающих  сумму доходов  от реализации на  основании  пункта  1  статьи 260 НК  РФ.

 Из толкования норм  статей  260, 324 НК  РФ  следует, что законодательством установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Пунктами  6.2,  6.3 приказа  №1 от  31.12.2010 «Об  учетной политике  предприятия  на 2011 год» (далее - Приказ  об  учетной  политике) Общество  предусмотрело создание  резервов на ремонт основных средств. При этом определено, что  сроки и направления списания  расходов будущих периодов  определяются  условиями, в соответствии с которыми  произведены  данные расходы, действующим законодательством, а  при   необходимости -  приказом руководителя предприятия; учет расходов будущих периодов ведется на  счете  97 «Расходы  будущих периодов», списание в состав расходов производится равными долями в течение срока  потребления. 

Материалами  дела  установлено, что   в  составе  текущих расходов затраты на ремонт автотранспортных средств   в сумме 3 461 000 руб. не  заявлялись,  что  следует из регистров  бухгалтерского  учета   по  счетам 20,26,  а  были  отражены   в  учете  как резерв на ремонт основных  средств.

Отражение налогоплательщиком  указанной  суммы  в  бухгалтерском  учете как  резерва  и  списание ее  в полном  объеме на расходы,   свидетельствует о завышении ООО «ЭЙДОС»  расходов, учитываемых  при  налогообложении, и,  соответственно, о  занижении   налоговой  базы  по налогу  на  прибыль.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Таким  образом,   создание  резерва на  текущий  ремонт  автотранспортных средств  с нарушением   порядка   его  формирования и списание  суммы 3 461 000 руб.  на  расходы за  счет  созданного  резерва,  исключает  возможность   уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы на