Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-14139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

дома в узле повышения давления водомерного узла ненадлежащего оборудования либо неустановки какого-либо оборудования и невыполнения работ в нарушение условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

В актах осмотра жилого дома от 12.05.2011, 23.10.2012 зафиксировано наличие в узле повышения давления (в водомерном узле) оборудования, не предусмотренного проектом, отсутствие слива после аварийного клапана в канализацию, резервного насоса.

Однако данные обстоятельства не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует проектная документация, без которой не представляется возможным установить несоответствие ей выполненных застройщиком работ; истцом не указано, каким обязательным требованиям не соответствует установленное оборудование узла повышения давления (водомерного узла).

Назначенной по делу судебной экспертизой определить несоответствие установленных в узле повышения давления водомерного узла дома диафрагменного напорного гидроблока объемом 100 литров и манометра с пределом 1.0 и 0.6 МПа проектно-сметным документам не представилось возможным, так как проектно-сметная документация и технически условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения не представлены (заключение ООО «СтройЭкспертиза» от 17.04.2014 – т.5, л.д.1-11).

Вместе с тем из акта приема-передачи жилого дома № 19 корпус Х по проспекту Московский г.Чебоксары от 20.03.2008 следует, что указанный жилой дом с сетями водоснабжения и водоотведения, выполненных по проекту, сданных ОАО «Водоканал», принят управляющей компанией без замечаний и претензий (т.1, л.д.96).

Аналогично истцом документально не обоснована обязанность ответчика по оштукатуриванию и покраске стен парапета кровли, а также не представлено доказательств неустановки застройщиком вентиляционных решеток на отверстиях на лоджиях квартир № 32, № 33, № 34, № 38, № 39, № 40, № 44, № 45, № 46.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты ООО «СтройЭкспертиза» указали, что вентиляционные решетки в лоджиях квартир не несут никакой функции, кроме эстетической, и нормами не требуются. Требование государственных органов при приемке в эксплуатацию жилых домов является обязательным, если вентиляционные решетки предусмотрены проектом.

Спорный жилой дом, как указывалось выше, принят администрацией г.Чебоксары и введен в эксплуатацию. В акте приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 отражено, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного оборудования (т.1, л.д.34-35).

Отсутствие оштукатуривания и покраски стен парапета кровли, вентиляционных решеток могло быть визуально определено и при приемке жилого дома управляющей компанией от застройщика в марте 2008 года, а также в июле 2009 года при передаче дома от управляющей компании ТСЖ «Московский». Однако наличие данного недостатка обнаружено истцом лишь в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в узле повышения давления водомерного узла, оштукатуриванию и покраске стены парапета кровли и установке вентиляционных решеток на отверстиях на лоджиях квартир.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы от 17.04.2014, эксперты ООО «СтройЭкспертиза» установили, что выполненные застройщиком работы по устройству гидроизоляции многоквартирного дома № 19, корпус 10 по Московскому проспекту в г.Чебоксары строительным нормам и правилам Российской Федерации соответствуют на 93% поверхности гидроизоляции помещений, доступных для обследования: вертикальная гидроизоляция стен подвала имеется, присутствуют все необходимые элементы гидроизоляции.

Однако 7% поверхности гидроизоляции помещений, доступных для обследования, не соответствуют строительным нормам и правилам Российской Федерации по требованию препятствия фильтрации воды через толщу стен подвала.

В письменных ответах на поставленные вопросы эксперты ООО «Стройэкспертиза» Плотников А.Н., Ежов А.В., Сабанов А.И. указали, что отмостка является частью гидроизоляции. Замена покрытия отмостки из асфальтобетона на покрытие из керамической плитки является нарушением гидроизоляции, так как швы между плиток не могут задержать проникновение поды под слой покрытия, а изолирующий слой не может препятствовать увлажнению грунта, так как создается постоянный подпор воды в образовавшемся корыте.

Как указал ответчик и подтвердили в судебном заседании представители истца, часть устроенного застройщиком бетонированного примыкания к спорному дому демонтирована собственником нежилого помещения  дома № 2.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено несоответствие гидроизоляции помещений только на 7%, данный вывод специалиста истцом не опровергнут, часть гидроизоляции нарушено собственником помещения, суд полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по восстановлению гидроизоляции по всему периметру жилого дома.

Вместе с тем, истец не указал, какие конкретно мероприятия, в какой части жилого дома должны быть произведены ответчиком для восстановления гидроизоляции, нарушенной по его вине.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о восстановлении гидроизоляции по наружной стене по периметру жилого дома также следует отказать.

Обязывая ООО СФ «Комлекс» произвести ремонт и окраску штукатурки наружных стен подвала, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно экспертному заключению причиной отслоения лакокрасочного покрытия, отшелушивания штукатурки наружных стен дома № 19, корпус 10 по Московскому проспекту в г.Чебоксары является морозобойное повреждение (попеременное замораживание и оттаивание водонасыщенного штукатурного слоя). Насыщение водой штукатурного слоя происходит за счет таяния прилегающих непосредственно к стенам здания снеговых мешков. Приложенными к экспертному заключению и представленными ответчиком фотографиями подтверждается наличие снега на отмостке возле стен дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.20013 № 170, обязанности по очистке прилегающей к дому территории от снега относится к мероприятиям, обеспечивающим сохранность и содержание жилищного фонда, которые возложены на лиц, осуществляющих эксплуатацию жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отслоение краски и отшелушивание штукатурки наружных стен спорного дома происходят в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, носят эксплуатационный характер и ответственность за возникновение данных недостатков не подлежит возложению на ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Московский» об обязании ООО СФ «КОМПЛЕКС» перестелить полы из кафельной плитки на 1 этаже тамбура, в холле 5 и 10 этажей, на лестничной площадке 1-го этажа, между 1 и 2, 2 и 3 этажами лестничной площадки, в машинном помещении лифта не имеется.

Наличие данных недостатков в спорном доме подтверждается актами осмотра от 12.05.2011 и 23.10.2012 и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков вследствие нормального износа объекта либо ненадлежащей эксплуатации.

Ссылка апеллянта в данной части на неисполнение истцом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию керамической плитки судом признается необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Вместе с тем, суд не находит доказанным факт наличия повреждений кафельной плитки в холле 4 этажа. В актах осмотра, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не отражены недостатки кафельной плитки на указанном этаже.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Московский» об обязании ООО СФ «КОМПЛЕКС» перестелить полы из кафельной плитки в холле 4 этажа не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неосновательны.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ответчиком ошибочно исчисляется срок исковой давности с момента подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством жилого дома (27.12.2007). С даты передачи жилого дома в эксплуатацию исчисляется гарантийный срок на выполненные ответчиком работы.

Право на предъявление иска возникло у товарищества с момента выявления недостатков. Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлены настоящие требования, были установлены истцом и отражены в акте осмотра от 12.05.2011. Сведений о более ранней дате обнаружения спорных недостатков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 13.05.2014 и был прерван предъявлением ТСЖ «Московский» данного искового заявления в суд 19.12.2012.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, установивший, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, является несостоятельной.

Данная норма закона введена  Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившим в силу 21.06.2010, т.е. после передачи жилого дома собственникам и возникновения между участниками спора отношений, связанных с гарантийными обязательствами застройщика в отношении технологического и инженерного оборудования дома. В связи с этим действие указанной редакции закона не распространяется на права и обязанности участвующих в деле лиц и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Московский» о восстановлении гидроизоляции по наружной стене по периметру жилого дома, выполнению мероприятий в узле повышения давления водомерного узла, оштукатуриванию и покраске стены парапета кровли, ремонту и окраске штукатурки наружных стен подвала, установке вентиляционных решеток на отверстиях на лоджиях квартир, замене кафельной плитки в холле 4 этажа заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно наличия несоответствий выполненных ответчиком работ при строительстве дома и его вины в выявленных истцом указанных недостатках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу № А79-14139/2012 изменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Московский» удовлетворить частично: обязать общество с ограниченной ответственностью – строительная фирма «КОМПЛЕКС» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда перестелить полы из кафельной плитки на 1 этаже тамбура, в холлах 5 и 10 этажей, на лестничной площадке 1-ого этажа, между 1 и 2, 2 и 3 этажами лестничной площадки, в машинном помещении лифта жилого дома № 19, корпус 10 по Московскому проспекту г.Чебоксары.

В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья «Московский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – строительная фирма «КОМПЛЕКС» (ОГРН 1022100909490, ИНН 2124012066) в пользу товарищества собственников жилья «Московский» (ОГРН 1092130002040, ИНН 2130054145) 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина