Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-6529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 Правил № 144, часть 1 статьи 18 КВВТ).

Согласно пункту 18 Правил № 144 государственная регистрация производится в следующем порядке: прием документов, необходимых для регистрации и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;        правовая экспертиза документов; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данное судно, а также основания для отказа или приостановления государственной регистрации; внесение записей в Государственный судовой реестр Российской Федерации, реестр арендованных иностранных судов при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача свидетельств о произведенной государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в срок не свыше одного месяца со дня подачи, кроме случаев, указанных в пунктах 35, 36 настоящих Правил (пункт 20 Правил № 144, пункт 3 статьи 19 КВВТ).

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию (пункт 28 Правил № 144).

Из пункта 29 Правил № 144 следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации установлен пунктом 40 Правил № 144, в соответствии с которым к заявлению должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

В силу статьи 19 КВВТ и раздела 5 Правил № 144 одной из стадий процедуры государственной регистрации судна является правовая экспертиза, которая проводится регистрирующим органом.

В пункте 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184 (Методические рекомендации), определено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В государственной регистрации может быть отказано, если право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом; заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; форма и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 8 статьи 19 КВВТ, пункт 37 Правил № 144).

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на судно - «Баржа-1619» регистрирующим органом не допущено нарушений требований Правил № 144 и КВВТ: государственная регистрация произведена уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленный Правилами № 144 и КВВТ срок, после проведения правовой экспертизы документов и установления отсутствия противоречий представленных документов и оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом судом учтено, что договор купли-продажи судна                  № 93 заключен между ООО «Фарватер» и ООО «Волго-Окская грузовая компания» 15.11.2013,         акт приема-передачи подписан 10.01.2014, оплата произведена 04.03.2014, то есть обязательства по договору были исполнены сторонами еще до обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Волго-Окская грузовая компания» о взыскании задолженности в размере 1 733 293 руб. 80 коп. и вынесения определения о принятии обеспечительных мер по делу № А43-4161/2014.

Поскольку договор купли-продажи судна от 15.11.2013 № 93 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, ООО «Фарватер» является добросовестным приобретателем судна - «Баржа - 1619» и не должно отвечать своим имуществом по обязательствам ООО «Волго-Окская грузовая компания».

В результате проведенной правовой экспертизы документов Учреждением установлено, что отчуждение собственности произведено ООО «Волго-окская грузовая компания» по своей инициативе (протокол внеочередного общего собрания участников от 14.11.2013 № 02), подтверждена законность сделки по купле-продаже судна и полная оплата его стоимости.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно произвело регистрацию перехода права собственности на судно в соответствии с требованиями Правил № 144 и КВВТ.

Как правильно отметил суд, совершение Учреждением действий по регистрации перехода права собственности на судно не противоречит определению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-4161/2014.

Так, из содержания резолютивной части указанного определения следует, что арбитражный суд наложил арест на принадлежащее ООО «Волго-Окская грузовая компания» имущество в пределах общей суммы (стоимостью) 1 733 293 руб. 80 коп. При этом в резолютивной части определения арбитражного суда не содержится указания на применение обеспечительных мер именно в отношении конкретного имущества - баржи.

То обстоятельство, что в мотивировочной части определения имеется ссылка на баржу, связано с изложением судом обстоятельств, на которые ссылался истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер.

Более того, как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств от 14.03.2014 № 000000004, первоначальная стоимость судна «Баржа – 1619» составляла 15 677 866,11 рублей, а продано оно продавцом ООО «Фарватер» по цене 12 900 000,00 рублей.

Цена же заявленных ООО «Интеллект Проект» в рамках дела                             № А43-4161/2014 исковых требований к ООО «Волго-Окская грузовая компания» составляет 1 733 293 руб. 80 коп., то есть в девять раз меньше стоимости баржи.

Следовательно, суд правомерно указал, что в случае применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на судно таковая была бы чрезмерной и значительно превышала сумму иска.

В данном случае в рамках исполнительного производства                               № 15704/14/09/52 судебный пристав-исполнитель наложил арест на речной песок и ОПГС, принадлежащие ООО «Волго-Окская грузовая компания», на общую сумму 1 706 681,07 рублей (акт ареста от 11.03.2014), соответствующую и соразмерную исковым требованиям заявителя по делу                                  № А43-4161/2014.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель 02.07.2014 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке на общую сумму 1 733 293, 80 рублей, о чем вынес соответствующие постановления.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о том, что заявленные ООО «Интеллект Проект» по делу № А43-4161/2014 исковые требования к ООО «Волго-Окская грузовая компания» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 обеспечены в пределах суммы иска, а в случае их недостаточности судебный пристав-исполнитель обязан немедленно исполнить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в пределах общей суммы 1 706 681,07 рублей, но ни за счет имущества другой организации (баржи, стоимость которой значительно превышает сумму иска по делу № А43-4161/2014).

Довод заявителя о нарушении Учреждением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности требований судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением постановления от 14.03.2014 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна судом отклонен как необоснованный, поскольку в силу установленных выше обстоятельств по настоящему делу на момент совершения регистрационных действий перехода права собственности на судно действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 о снятии такого запрета, утвержденное и.о. начальника отдела и вступившее в силу. При этом ввиду обращения ООО «Интеллект Проект» с заявлением о повторном наложении такого запрета в день осуществления регистрационных действий, регистрирующий орган по объективным причинам не знал и не мог знать о принятом на основании такого заявления постановлении о запрете.

В частности, как установил суд, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2014 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника поступило в регистрирующий орган после завершения регистрационных действий, что подтверждается письмом начальника службы государственной регистрации судов и прав на них от 18.03.2014 № 23-16/363 в адрес в УФССП по Нижегородской области. Иное заявителем не доказано.

Позиция ООО «Интеллект Проект» о нарушении Учреждением срока проведения регистрационных действий судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, основанной на неверном толковании действующих норм и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд правомерно отметил, что пункт 20 Правил № 144 и пункт 3 статьи 19 КВВТ устанавливают требования к предельно допустимому сроку совершения регистрационных действий (не свыше одного месяца со дня подачи), однако не запрещают осуществлять регистрационные действия до истечения указанного срока.

Осуществление Учреждением регистрации перехода права собственности на судно в период навигации в течение шести рабочих дней с момента подачи документов во избежание простоя судна и причинения ущерба его новому собственнику в данном случае не является нарушением Правил № 144 и КВВТ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия Учреждения о государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества и запись о государственной регистрации права собственности ООО «Фарватер» на судно не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской  области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-6529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов