Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А11-4627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 октября 2014 года                                                     Дело №А11-4627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус-Трейд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2014 по делу № А11-4627/2014, принятое судьёй Поповой З.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п. Красное Эхо (ИНН 3314002082, ОГРН 1083304001021), к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус-Трейд», г.Москва (ИНН 7721794659, ОГРН 1137746419700), о взыскании 46 536 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вкус-Трейд» - Кузнецов Д.П. по доверенности от 15.10.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.      

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее –  ООО «Красное Эхо») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус-Трейд» (далее – ООО «Вкус-Трейд») о взыскании 35 389 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 15.08.2013 № 682/2013, 11 147 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 04.03.2014 по 06.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой задолженности за поставленный товар.

Решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вкус-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на оплату сумму задолженности по товарной накладной ОНКЛ 14001107 от 25.02.2014 платежными поручениями  от 28.02.2014 № 146 на сумму 106 256 руб.,  21.03.2014 № 218 на сумму 46 000 руб.,  14.03.2014 № 202 на сумму 104 000 руб. Полагает, что коль скоро поставка на сумму 104 000 руб. истцом не произведена, данная сумма должна быть отнесена в счет погашения существующей задолженности.

Считает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указал, что не был извещен о дне судебного разбирательства, так как находится не по юридическому адресу в г.Москве, а в г.Железнодорожный.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд копию акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, платежные поручения  от 28.02.2014 № 146 на сумму 106 256 руб., 14.03.2014 № 202 на сумму 104 000 руб., 21.03.2014 № 218 на сумму 46 000 руб., уведомление обслуживающего банка о получении заявления истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу, копию заявления истца, адресованного банку, об исполнении исполнительного листа.

В письменных пояснениях от 15.10.2014 заявитель поддержал доводы жалобы, просил в иске отказать. К пояснениям заявитель приложил копии товарной накладной  № ОНКЛ 13007639 от 08.12.2013, товарно-транспортной накладной № ОНКЛ 14000936 от 19.02.2014, дополнительного соглашения № 6 к договору на поставку продукции № 682/2013 от 09 января 2014 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между ООО «Вкус-Трейд» и ООО «Красное Эхо».

ООО «Вкус-Трейд» ходатайством от 22.10.2014 просило о разрешении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27  постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2014.

Представитель ООО «Красное Эхо» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на то, что по товарной накладной №  ОНКЛ14001107 отгружен товар-БАНКА Р12.61..3.240 на сумму 256 256 руб. с НДС. Платежным поручением № 146 от 28.02.2014  ответчик оплатил  сумму в размере 106 256 руб. с назначением платежа «по накл. ОНКЛ 14001107 от 25.02.14 банка 0,45 тв., в том числе НДС 16208,54 руб.»; платежным поручением №  218 от 21.03.2014 ответчик оплатил сумму в размере 46 000 руб. с назначением платежа «оплата по накладной ОНКЛ14001107 от 25.02.2014 с/банка 0,45 т., в том числе НДС -15864,41» ИТОГО оплачено 152 256 руб. Платежным поручением № 202 от 14.03.2014 ответчик оплатил сумму в размере 104 000 руб. с назначением платежа «счет № СП 14-000488 от 14.03.2014г. Ст/банка Р3.77.5а. Кубик 1 , в том числе НДС 15864,41 руб.», что подтверждает оплату по счету №СП14-000488 от 14.03.2014, выставленному ООО «Красное Эхо».Таким образом указанная сумма не может быть отнесена к уплате по накладной № ОНКЛ14001107 за поставленный товар, так как изменение назначения платежа сторонами не согласовывалось. Самостоятельно изменить назначение поступивших платежей получатель не вправе.

Пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком факт поставки и задолженности не оспаривался, ответчик отзыв на исковое заявление не направлял. Поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку и получение товара на сумму 256 256 руб. оформлены надлежащим образом и ответчиком не оспариваются, ООО «Вкус-Трейд» обязано оплатить за поставленную продукцию.

Представитель ООО «Красное Эхо» просил об отложении рассмотрения дела для выяснения вопроса о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в суде первой инстанции. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается правильности извещения ответчика о судебном заседании, то апелляционный суд исходит из следующего.

 Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) общества, по которому осуществляется связь с обществом.

Исходя из Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными, общество отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) общество обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной обществу корреспонденции, связанных с тем, что сведения об адресе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют месту его фактического проживания, несет само общество, если при требуемой степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.  По сведениям ответчика,  по месту нахождения юридического адреса общества находится его представитель, однако последний корреспонденцию не получает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус-Трейд» о взыскании 46 536 руб. 79 коп. Этим же определением указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Почтовая корреспонденция направлена обществу с ограниченной ответственностью «Вкус-Трейд» заказным письмом с уведомлением по адресу: 109380, г.Москва, ул.Степана Шутова, д.4, стр.1, этаж 2, пом.5. Сведения о месте нахождения общества получены судом первой инстанции из выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств уведомления обществом регистрационного органа об изменении своего местонахождения в материалы дела не представлено.

Заказное письмо № 114410 с судебным извещением возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации о том, что истек срок хранения.

Отсутствие на почтовом конверте, направленному по адресу: 109380, г.Москва, ул.Степана Шутова, д.4, стр.1, этаж 2, пом.5, отметок отдела связи о доставке первичного и вторичного извещений адресату при условии того, что адресат фактически по этому адресу не находится и им это обстоятельство не оспаривается, судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства нарушения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также не указан иной адрес, по которому почтовая корреспонденция бы получалась обществом, и определения суда апелляционной инстанции тоже возвращены суду.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2013 между ООО «Красное Эхо» (поставщиком) и ООО «Вкус-Трейд» (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 682/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором, изготовить по заказу покупателя и передать в его собственность стеклобанку, наименование, количество, ассортимент которой приведен в пункте 2.1 договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию. При необоснованном отказе от приемки (выборки) товара покупатель возмещает поставщику убытки в виде прямого ущерба, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7 договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и  передать в собственность покупателя за один календарный год 7698 штук продукции – стеклобанка типа "1-82.500.Банка". 70% от годового объема покупатель обязан оплатить и выбрать в течение года. 30% объем поставляемой продукции может быть скорректирован по желанию покупателя и исходя их технических возможностей поставщика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора поставщик поставляет покупателю продукцию по договорным ценам, указанным в договоре на момент его подписания или оформленным протоколом согласования цены. На момент заключения договора цена на продукцию составляет: на стеклобанку тип 1-82.500.Банка – 2 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% за единицу продукции. Сумма договора за поставляемую продукцию на момент заключения составляет 216 624 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%