Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А11-10359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданским законодательством.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что ответчиком не представлены безусловные и неопровержимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту, и фактическую передачу истцу отчетной документации по результатам оказания предусмотренных контрактом услуг в установленный срок и в полном объеме.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта,

которые лишили заказчика того, на что оно рассчитывало при заключении контракта,  и удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск оставил без удовлетворения в связи с  недоказанностью  обществом факта надлежащего оказания спорных услуг и в установленный срок.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Согласно условиям муниципального контракта № 36-Э от 04.06.2013, срок сдачи отчетной документации составляет 5 рабочих дней после завершения работ по ремонту каждой дворовой территории.

Целью заключенного муниципального контракта № 36-Э от 04.06.2013 являлось получение истцом от ответчика достоверной и полной информации о качестве, сроках и иных обстоятельствах выполнения работ по ремонту дворовых территорий в виде отчетной документации, составленной на основании осуществленного строительного контроля. Указанная информация должна была использоваться истцом при принятии решения о приемке либо не приемке выполненных работ по ремонту дворовых территорий. Именно по этой причине срок сдачи исполнителем отчетной документации меньше срока для принятия работ по ремонту дворовых территорий.

         Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отчетная документация, предусмотренная контрактом, в течение пяти рабочих дней по окончании ремонтных работ не представлена,  что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного контракта.

         При этом само по себе формальное подписание представителем технического надзора отдельных актов скрытых работ и актов выполненных работ, на что фактически ссылается апеллянт, не свидетельствует о надлежащем выполнении условий контракта   и в установленный срок.

   По утверждению истца,  отсутствие требуемых  документов в составе отчетной документации, предоставленной ответчиком только в  марте 2014 г.,  свидетельствует о том, что последний  не находился на объекте постоянно, не выдавал предписания, не вносил соответствующие отметки в общий журнал работ, не требовал от подрядчика правильности исполнения работ в соответствии с нормативными документами и сметной документацией; не требовал от подрядчика перед применением материала паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы и изделия, документы о качестве материалов; не контролировал объем и качество выполняемых работ; не вел фотофиксацию работ; не производил с подрядчиком приемку выполненных работ; не проводил совместно с подрядчиком все необходимые геометрические промеры и т.д.

        Данное утверждение ответчиком документально не опровергнуто.

       При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 по делу № А11-10359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова