Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-26093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, поскольку в противном случае речь идет о преимущественном удовлетворении требований третьего лица, основанных на гарантийных обязательствах по договору от 03.06.2010 №57, перед другими кредиторами.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. В связи с этим целью проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является выявление и реализация его конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве). В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу №А43-2227/2013 ЗАО ПКФ «ПМК-2» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. С даты принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом и об открытии конкурсного производства, у ответчика, как хранителя фонда, отпали правовые основания для удержания спорной суммы, и возникло обязательство по ее возвращению. Денежные средства, перечисленные истцом в рамках соглашения от 11.11.2010, перешли в категорию неосновательного обогащения.

       Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу № А43-26093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Юридическое агентство «Рейтинг»  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова