Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-11253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы. Электропотребление на общедомовые нужды оплачивается по п. 2 "Потребители, приравненные к населению" тарифного меню (приложения N 1 и 2 к решению).

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

Руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 № 73/4, истец выставил ответчику к оплате счет за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действия тарифов в первом и во втором полугодии 2013 года.

Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период и выставил для оплаты дополнительно счет от 31.07.2013 № 4460 на общую сумму 194 961 рубль 76 копеек.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о необоснованности предъявления истцом корректировочного счета-фактуры  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный нормами права.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты 194 961 рубля 76 копеек долга за потребленную электроэнергию в спорный период, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 210 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.11.2013 по 16.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Расчет процентов судом проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу №А43-11253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 127, г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025204414366 ИНН 5263035411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова