Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-27525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Из пункта 8 Правил следует, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, фактические действия обязанных лиц при осуществлении частичного ограничения режима потребления электрической энергии заключаются в прекращении подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации либо в отсоединении энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Действующие нормативно-правовые акты не возлагают на лицо, осуществляющее действия по ограничению режима потребления электрической энергии, обязанности по строительству новых подстанций, линий электропередач и иных сооружений, обеспечивающих техническую возможность индивидуального ограничения режима потребления электрической энергии, то есть действия по полному (частичному) ограничению режима потребления электрической энергии заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

Следовательно, и ответственность, предусмотренная пунктом 26 Правил, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организацией требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления указанных действий.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований, объективно препятствующих выполнению заявки истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони в отношении ООО фирма «Торговый дом «Нижегородсахар» ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате отпущенной в спорный период времени электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 3 231 680 руб.65 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены, однако они не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя на невозможность введения частичного ограничения ввиду нахождения ВЛ-1002 ПС Полюс т ВЛ-1005 ПС Строительная на ремонте  не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТД «Нижегородсахар» от 30.09.2013 № 884/1  начальнику ПО «Сергачские электрические сети2 филиала «Нижновэнерго» с отказом на введение ограничения, поскольку будут приниматься меры к погашению долга перед ОАО «НСК». 

Ссылка в письме на то, что предприятие не может выполнить самоограничение ввиду нахождения ВЛ-1002 ПС Полюс т ВЛ-1005 ПС Строительная в ремонтном положении не подкреплена никакими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения, каких-либо ремонтных работ в спорный период на ВЛ-1002 ПС Полюс т ВЛ-1005 ПС Строительная.

Ответчик, являясь сетевой организацией в силу прав, предусмотренных законодательством, обязан был проверить возможность введения ограничения в отношении потребителя, и в случае невозможности введения такового, сообщить гарантирующему поставщику о невозможности выполнения заявки.

В связи с изложенным также отклоняется довод ответчика о нарушении прав иных потребителей при введении ограничения.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с ответчика стоимости  объема электроэнергии потребленной не только ООО «ТД «Нижегородсахар» также не основан на нормах права.

В рамках дела А43-2306/2014 истец взыскал с ООО «ТД «Нижегородсахар»  стоимость электрической энергии за исключением объема, предъявленного к взысканию с ответчика в настоящем дела, что подтверждается представленными истцом заверенными Арбитражным судом Нижегородской области копиями счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически возложил  обязанность на ООО «ТД «Нижегородсахар» снабжать электроэнергией сторонних потребителей ОАО «НСК» за счет своей генерации.

Суд первой инстанции указал на то, что в случае введения частичного ограничения потребления электрической энергии согласно акту технологической брони потребитель должен обеспечить свои объекты электрической энергии за счет генерации в целях  обеспечения бесперебойного энергоснабжения иных потребителей электроэнергий поступающей от ОАО «НСК».

Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В подпункте г) пункта 27 Правил N 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил факт невозможности введения ограничения в отношении потребителя ООО «ТД «Нижегородсахар», поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Компания не доказала невозможность осуществления действий по ограничению по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу  №А43-27525/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»                       г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова

                А.И. Вечканов