Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-27525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-27525/2013

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу №А43-27525/2013, принятое судьей   Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Нижегородсахар» о взыскании 3 231 680 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Семенычев А.К. по доверенности от 20.12.2013 9сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ответчика 3 231 680 руб. 65 коп. стоимости отпущенной для абонента ООО фирма «Торговый дом «Нижегородсахар» электрической энергии за период с 11.10.2013 по 31.10.2013.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» 3 231 680 руб. 65 коп. долга и 39 158, 4 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 209, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2013, пункта 8 Правил ограничения. Выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по введению ограничения в отношении потребителя ООО «Торговый дом «Нижегородсахар», поскольку потребитель на момент получения заявки уже ввел частичное ограничение потребления электрической энергии.

Кроме того заявитель указывает, что введение ограничения по указанному истцом фидеру было невозможно в связи с нахождением  остальных линий электропередачи на ремонте.

Ответчик также не согласен с выводом суда, что ООО «Торговый дом «Нижегородсахар» обязан был обеспечить иных потребителей опосредованно присоединенных через энергоустановки ООО «ТД «Нижегородсахар» электроэнергией за счет собственной генерации.

Также заявитель указал, что право на судебную защиту по рассматриваемому предмету уже реализовано ОАО «Нижегородская сбытовая компания», о чем свидетельствует вступившее в законную силу преюдициальное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу А43-2306/2014, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апеллянт считает, что судом неправомерно была взыскана стоимость электрической энергии за весь объем энергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства ООО «ТД «Нижегородсахар».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что выводы, изложенные в жалобе является незаконными и необоснованными, а также противоречащими обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Нижегородсахар» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, на 30.09.2014, 21.10.2014.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от  заявителя.

Определение о замене судьи от 21.10.2014 в составе судей произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.10.2013 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в дальнейшем - Истец) и ООО «Торговый дом «Нижегородсахар» (в дальнейшем - третье лицо) был заключен договор энергоснабжения № 1073000 (в дальнейшем - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок оплаты третьим лицом поставленной истцом электрической энергии установлен приложением № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение по настоящему договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, установленных приложением № 7 к настоящему договору.

В период исполнения договора третье лицо систематически нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии, по состоянию на 30.09.2013 г. за третьим лицом числилась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в общей сумме 3 645 596 руб. 66 коп., которая до настоящего времени погашена не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности истец 30.09.2013 направил третьему лицу уведомление об ограничении режима электропотребления № НСК-05/3116-05, в котором указал на введение частичного ограничения потребления электроэнергии путем прекращении подачи электроэнергии от ф. 3503 ПС Сергачская.

Одновременно с этим, истцом в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ответчик) направлена заявка № 349 от 30.09.2013 г. на введение 11.10.2013г. частичного ограничении режима потребления электроэнергии третьему лицу путем отключения ф. 3503 п/с Сергачская (получена ответчиком 30.09.2013 г.) в соответствии с актом аварийно-технологической брони.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.1 договора № 389 юр от 23.08.2011, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги по введению полного ли частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в соответствии с разделом 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

О планируемом ограничении режима потребления электроэнергии третьему лицу истец известил все заинтересованные организации в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами.

11.10.2013 заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком выполнена не была. При этом ответчик не предоставил истцу каких-либо сведений об основаниях, влекущих невозможность исполнения заявки истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении третьего лица.

По данным истца объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке о частичном ограничении режима потребления, то есть после 11.10.2013 по 31.10.2013 составляет 751 290 кВт.ч. стоимостью 3 231 680 руб. 65 коп. Суммарный расход потребления электроэнергии с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 составил 851 916 кВт.ч. Оставшийся объем электроэнергии 100 626 кВт.ч. истцом был предъявлен к оплате третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке об ограничении режима потребления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления в суд данного иска.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но я силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 2 Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Правила) одним из случаев, при котором возможно введение ограничения режима потребления электроэнергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с пунктом 4 Правил, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе гарантирующего поставщика на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления (исполнитель).

В силу пункта 17 Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Правила) при наличии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке, инициатор введения ограничения информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Арбитражным  судом установлено, что соответствующие уведомления были направлены истцом 30.09.2013.

Пунктом 26 Правил предусмотрено,