Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-8323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 ____________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
27 октября 2014 года Дело № А43-8323/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О., при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Власовой С.Б. по доверенности от 19.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; от истца - закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» - Глушкова А.В. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия 1 год; от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Власовой С.Б. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014; открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Лапхановой С.В. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия до 10.06.2015; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Гущина Максима Олеговича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (телеграфное уведомление № 1831); общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-8323/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ОГРН 1085262003056, ИНН 5262225145) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000022) о взыскании 179 322 руб. 86 коп.,
У С Т А Н О В И Л : закрытое акционерное общество «ЭнергоМаксимум» (далее - ООО «ЭнергоМаксимум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 179 322 руб. 86 коп. Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 64, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем и кредитной организацией обязанностей по исполнению судебного акта. Ответчики иск не признали. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-8323/2013 иск ЗАО «ЭнергоМаксимум» удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «ЭнергоМаксимум» взыскано 43 735 руб. 18 коп. убытков, а также 1 555 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к УФССП по Нижегородской области, отказано. Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм материального права. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области изменено: с ФССП России и ОАО «НДБ-Банк» в пользу ЗАО «Энерго-Максимум» взыскано по 21 867 руб. 59 коп. убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с ОАО «НДБ-Банк» в пользу ЗАО «Энерго-Максимум» убытков в сумме 21 867 руб. 59 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел заявление ОАО «НДБ-Банк» о применении срока исковой давности в отношении требований ЗАО «Энерго-Максимум» и не дал ему оценки. Представитель заявителя (ФССП РФ) и ответчика (УФССП по Нижегородской области) в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика (ОАО «НБД-Банк») в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-14131/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» (далее - ООО «Форест-НН») в пользу ООО «ЭнергоМаксимум» взыскано 126 827 руб. 91 коп. долга и 4036 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу № А43-14130/2009 с ООО «Форест-НН» в пользу ООО «ЭнергоМаксимум» взыскано 46 594 руб. 62 коп. долга и 1863 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых Автозаводским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № 52/1/57675/21/2009 и № 52/1/57677/21/2009 соответственно, которые впоследствии были объединены в сводное производство и переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам. В рамках указанного сводного производства 20.04.2010 в ОАО "НБД -Банк" поступило постановление судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о списании денежных средств от 15.04.2010, согласно которому на Банк была возложена обязанность произвести списание денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО "Форест-НН", в пределах суммы долга 770 394 руб. 31 коп. и исполнительского сбора 65 386 руб. 31 коп. Согласно представленной Банком информации, 20.04.2010 во исполнение постановления судебного пристава, со счета должника списан остаток денежных средств в сумме 568 руб. 14 коп., в оставшейся сумме постановление пристава помещено в картотеку №2. 22.04.2010 взыскателем ЗАО НПП "Энергокомплект" к счету ООО "Форест-НН" предъявлен исполнительный лист АС 001650069 от 19.05.2010, выданный Арбитражным судом Нижегородской области на сумму 22 500 руб. На основании данного исполнительного документа в этот же день сформировано инкассовое поручение, которое в силу отсутствия денежных средств также помещено в картотеку № 2. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Форест-НН» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет последнего поступили денежные средства в размере 188 947 руб. 50 коп. Вместе с тем 07.05.2010 в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя Гущина М.О. об отзыве постановления от 15.04.2010 о списании денежных средств с отметкой о полном или частичном исполнении или неисполнении. В этот же день данное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено Банком. В связи с отзывом названного постановления Банком исполнено следующее по очередности помещения в картотеку № 2 требование по исполнительному листу АС 001650069 от 19.05.2010 взыскателя ЗАО НПП "Энергокомплект" на сумму 22 500 руб. Кроме того, 07.05.2010 с расчетного счета также осуществлено снятие денежных средств в сумме 162 000 руб. самим должником (ООО «Форест-НН»). После 07.05.2010 операции по счету продолжали осуществляться до 21.05.2010: в частности, 13.05.2010, а также 20.05.2010 на основании постановления судебного пристава от 12.05.2010 по исполнительному производству № 52/1/18196/21/2009 Банком произведено списание денежных средств в сумме остатка на счете должника а размере 311 руб. 50 коп. и 803 руб. соответственно. Таким образом, из выписки движения денежных средств по счету ООО «Форест-НН» следует, что в период с 07.05.2010 (дата отзыва постановления о списании денежных средств) по 21.05.2010 на расчетном счете должника имелись денежные средства (188 947 руб. 50 коп.), которые были израсходованы в интересах последнего. За последующий период и по день закрытия счета 21.03.2013 движение (оборотов) денежных средств по счету отсутствовало. 01.06.2010 и 29.09.2011 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 48 458 руб. 40 коп. (дело А43-14130/2009) 130 864 руб. 64 коп. (дело А43-14131/2009) окончено в связи с невозможностью взыскания. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что правовые основания для отзыва постановления о списании денежных средств от 15.04.2010 из кредитной организации отсутствовали. В связи с этим усмотрел в этом виновность действий судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу и возложил гражданско-правовую ответственность за это на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ. Доводы ответчика о неправомерном характере действий Банка, выраженных в исполнении им требований пристава в форме заявления, а не постановления, Арбитражным судом Нижегородской области отклонены на основании частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя. С приведенным распределением гражданско-правовой ответственности апелляционная инстанция не согласилась. Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец лишился возможности получить присужденные ему суммы и, следовательно, понес убытки в результате неправомерных действий ФССП РФ и ОАО «НБД-Банк». При этом служба приставов и Банк являются субъектами в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несут перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей. Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете закреплен порядок для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Норма статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя распределить поступившие на депозитный счет денежные средства в соответствии с установленной очередностью. С учетом названных правовых норм, после удовлетворения требований Управления пенсионного фонда в Автозаводском районе, оставшиеся денежные средства должны быть распределены между взыскателям в пределах одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве. Установлено, что в период действия постановления о списании денежных средств от 15.04.2010 по сводному исполнительному производству на расчетный счет ООО "Форест-НН" перечислены денежные средства в сумме 188 947 руб. 50 коп. В рамках спорного исполнительного производства на исполнении в отношении должника находилось 7 исполнительных производств. Исходя из процентного соотношения требований кредитора ЗАО «ЭнергоМаксимум" по отношению к другим взыскателям в размере 23,34% сумма, подлежащая отнесению на истца, должна была составить 43 735 руб. 18 коп. Следовательно, доля ответственности службы приставов и Банка, признанная равной (по 50%), составила 21 867 руб. 59 коп. Правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014. В части взыскания убытков в пользу ЗАО «ЭнергоМаксимум» с ФССП РФ в сумме 21 867 руб. 59 коп. постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В части взыскания убытков в сумме 21 867 руб. 59 коп. с ОАО «НДБ-Банк» постановление апелляционного суда отменено ввиду того, что, изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел заявление ОАО «НДБ-Банк» о применении срока исковой давности. В суде первой инстанции второй ответчик (ОАО «НДБ-Банк») заявил о применении к требованиям ЗАО «Энерго-Максимум» о взыскании убытков Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А79-4120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|