Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-8323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 октября 2014 года                                                      Дело № А43-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Власовой С.Б. по доверенности от 19.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца - закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» - Глушкова А.В. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Власовой С.Б. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Лапхановой С.В. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия до 10.06.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Гущина Максима Олеговича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (телеграфное уведомление № 1831);

общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-8323/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ОГРН 1085262003056, ИНН 5262225145) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000022) о взыскании 179 322 руб. 86 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ЭнергоМаксимум» (далее - ООО «ЭнергоМаксимум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 179 322 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 64, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем и кредитной организацией обязанностей по исполнению судебного акта.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-8323/2013 иск ЗАО «ЭнергоМаксимум» удовлетворен частично: с  Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «ЭнергоМаксимум» взыскано 43 735 руб. 18 коп. убытков, а также 1 555 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к УФССП по Нижегородской области, отказано.

Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм материального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области изменено: с ФССП России и ОАО «НДБ-Банк» в пользу ЗАО «Энерго-Максимум» взыскано по 21 867 руб. 59 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с ОАО «НДБ-Банк» в пользу ЗАО «Энерго-Максимум» убытков в сумме 21 867 руб. 59 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел заявление ОАО «НДБ-Банк» о применении срока исковой давности в отношении требований ЗАО «Энерго-Максимум» и не дал ему оценки.

Представитель заявителя (ФССП РФ) и ответчика (УФССП по Нижегородской области) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ОАО «НБД-Банк») в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-14131/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» (далее - ООО «Форест-НН») в пользу ООО «ЭнергоМаксимум» взыскано 126 827 руб. 91 коп. долга и 4036 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу № А43-14130/2009 с ООО «Форест-НН» в пользу ООО «ЭнергоМаксимум» взыскано 46 594 руб. 62 коп. долга и 1863 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании  которых Автозаводским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № 52/1/57675/21/2009 и № 52/1/57677/21/2009 соответственно, которые впоследствии были объединены в сводное производство и переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

В рамках указанного сводного производства 20.04.2010 в ОАО "НБД -Банк" поступило постановление судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о списании денежных средств от 15.04.2010, согласно которому на Банк была возложена обязанность произвести списание денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО "Форест-НН", в пределах суммы долга 770 394 руб. 31 коп. и исполнительского сбора 65 386 руб. 31 коп. 

Согласно представленной Банком информации, 20.04.2010 во исполнение постановления судебного пристава, со счета должника списан остаток денежных средств в сумме 568 руб. 14 коп., в оставшейся сумме постановление пристава помещено в картотеку №2.

22.04.2010 взыскателем ЗАО НПП "Энергокомплект" к счету ООО "Форест-НН" предъявлен исполнительный лист АС 001650069 от 19.05.2010, выданный Арбитражным судом Нижегородской области на сумму 22 500 руб. На основании данного исполнительного документа в этот же день сформировано инкассовое поручение, которое в силу отсутствия денежных средств также помещено в картотеку № 2.

Согласно выписке  с расчетного счета ООО «Форест-НН» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет последнего поступили денежные средства в размере 188 947 руб. 50 коп.

Вместе с тем 07.05.2010 в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя Гущина М.О. об отзыве постановления от 15.04.2010 о списании денежных средств с отметкой о полном или частичном исполнении или неисполнении. В этот же день данное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено Банком.

В связи с отзывом названного постановления Банком исполнено следующее по очередности помещения в картотеку № 2 требование по исполнительному листу АС 001650069 от 19.05.2010 взыскателя ЗАО НПП "Энергокомплект" на сумму 22 500 руб.

Кроме того, 07.05.2010 с расчетного счета также осуществлено снятие денежных средств в сумме 162 000 руб. самим  должником (ООО «Форест-НН»).

После 07.05.2010 операции по счету продолжали осуществляться до 21.05.2010: в частности, 13.05.2010, а также 20.05.2010 на основании постановления судебного пристава от 12.05.2010 по исполнительному производству № 52/1/18196/21/2009  Банком произведено списание денежных средств в сумме остатка на счете должника а размере 311 руб. 50 коп. и 803 руб. соответственно.

Таким образом, из выписки движения денежных средств по счету ООО «Форест-НН» следует, что в период с 07.05.2010 (дата отзыва постановления о списании денежных средств) по 21.05.2010 на расчетном счете должника имелись денежные средства (188 947 руб. 50 коп.), которые были израсходованы в интересах последнего. За последующий период и по день закрытия счета 21.03.2013 движение (оборотов) денежных средств по счету отсутствовало.

01.06.2010 и 29.09.2011 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 48 458 руб. 40 коп. (дело А43-14130/2009) 130 864 руб. 64 коп. (дело А43-14131/2009) окончено в связи с невозможностью взыскания.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что правовые основания для отзыва постановления о списании денежных средств от 15.04.2010 из кредитной организации отсутствовали. В связи с этим усмотрел в этом виновность действий судебного пристава-исполнителя в причинении убытков истцу и возложил гражданско-правовую ответственность за это на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ. Доводы ответчика о неправомерном характере действий Банка, выраженных в исполнении им требований пристава в форме заявления, а не постановления, Арбитражным судом Нижегородской области отклонены на основании частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

С приведенным распределением гражданско-правовой ответственности апелляционная инстанция не согласилась. Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец лишился возможности получить присужденные ему суммы и, следовательно, понес убытки в результате неправомерных действий ФССП РФ и ОАО «НБД-Банк». При этом служба приставов и Банк являются субъектами в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несут перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете закреплен порядок для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Норма статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя распределить поступившие на депозитный счет денежные средства в соответствии с установленной очередностью.

С учетом названных правовых норм, после удовлетворения требований Управления пенсионного фонда в Автозаводском районе, оставшиеся денежные средства должны быть распределены между взыскателям в пределах одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

Установлено, что в период действия постановления о списании денежных средств от 15.04.2010 по сводному исполнительному производству на расчетный счет ООО "Форест-НН" перечислены денежные средства в сумме 188 947 руб. 50 коп. В рамках спорного исполнительного производства на исполнении в отношении должника находилось 7 исполнительных производств. Исходя из процентного соотношения требований кредитора ЗАО «ЭнергоМаксимум" по отношению к другим взыскателям в размере 23,34% сумма, подлежащая отнесению на истца, должна была составить       43 735 руб. 18 коп.

Следовательно, доля ответственности службы приставов и Банка, признанная равной (по 50%), составила 21 867 руб. 59 коп.

Правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014. В части взыскания убытков в пользу ЗАО «ЭнергоМаксимум» с ФССП РФ в сумме 21 867 руб. 59 коп. постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В части взыскания убытков в сумме 21 867 руб. 59 коп. с ОАО «НДБ-Банк» постановление апелляционного суда отменено ввиду того, что, изменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел заявление ОАО «НДБ-Банк» о применении срока исковой давности.

В суде первой инстанции второй ответчик (ОАО «НДБ-Банк») заявил о применении к требованиям ЗАО «Энерго-Максимум» о взыскании убытков