Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А38-2500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола рассмотрения, оценки и сопоставления предложений с 30.12.2013 по 31.12.2013. Победитель признается уклонившимся от заключения договора, если он не представил заказчику подписанный в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений, договор.

Проанализировав условия закупки в части сроков и порядка заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются неразумными, исключающими реальную возможность для их исполнения, поскольку при установлении сроков заказчиком не учтены возможность участия в закупке, претендентов, находящихся за пределами Республики Марий Эл, разница во времени, предпраздничные дни. Заказчиком также не предусмотрено, что договор может заключаться путем обмена документами с использованием современных средств связи.

В данном случае заказчик 31.12.2013 направил указанный договор в двух экземплярах, подписанный с его стороны и заверенный печатью, заказным письмом с уведомлением, которое получено ООО «АВК-Т» только 16.01.2014, что подтверждается данными из системы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 31.12.2013.

С учетом нахождения победителя закупки в г. Новосибирске, он объективно не мог в срок до 31.12.2013 представить заказчику оригинал договора, подписанный руководителем общества, в письменной форме.

При этих условиях является правильным вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для признания 01.01.2014 в 15.00 (официальный выходной день) ООО «АВК-Т» уклонившимся от заключения договора и, соответственно, правомерности принятого Управлением решения не включать сведения в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1).

Согласно пункту 12.24 Положения о закупках, если победитель признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с претендентом, предложившим такую же, как и победитель, цену договора, а при отсутствии такого претендента - с претендентом, предложение о цене договора которого содержит лучшие условия по цене, следующее после предложенных победителем в проведении запроса предложений условий, если цена договора не превышает максимальную цену договора, указанную в извещении.

01.01.2014 Предприятие заключило договор  на оказание комплекса услуг по уборке № 37.2.2-7/1 с ООО «БИС КЛИ-НИНГ» по цене, предложенной данным участником.

Вместе с тем, как установлено выше, на момент заключения указанного договора победитель - ООО «АВК-Т» не получил в установленной форме подписанный заказчиком договор, не признан антимонопольным органом и арбитражным судом уклонившимся от заключения договора, в связи с чем заключение договора со вторым претендентом запроса предложений необоснованно.

Поскольку Предприятием не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный пунктами 15.1 и 12.24 Положения о закупках, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении заказчиком пункта 12.24 Положения о закупках является правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 по делу  № А38-2500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов