Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А39-550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N442).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" заключен договор энергоснабжения №3884-13ж с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" на приобретение электрической энергии (мощности) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих, в том числе, в жилом доме №13 (корпуса №№1, 2, 3) по ул. Косарева (т.2 л.д. 87-121).

 В данном случае судом установлено, подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами, что приборы учета, указанные в приложениях к договору, обеспечивают учет части электроэнергии, потребляемой в домах и используемой для предоставления коммунальных услуг.

Электрооборудование насосной, обеспечивающее подачу воды на верхние этажи указанных многоэтажных домов, не подключено к согласованным в договоре приборам учета электроэнергии, равно как и не подключено к самостоятельному прибору учета и согласованному сторонами в качестве расчетного.

Истец, указывая, что насосы и электрооборудование насосной является общим имуществом многоквартирного дома, не привел нормы права, согласно которой на элементы общего имущества многоквартирного дома, потребляющие электроэнергию (как то лифты, помещения общего пользования) должны заключаться отдельные, самостоятельные договоры энергоснабжения.       

На основании вышеизложенного, в данном случае могло иметь место безучетное потребление электрической энергии многоквартирным домом, которое в силу пункта 195 Основных положений N442  должно быть оплачено лицом, допустившим правонарушение, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на основании выставляемого потребителю (покупателю) счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления именно со стороны ответчика.

Из технического паспорта жилого дома по ул. Косарева, 13, корпус 3, содержащего сведения о владельцах, следует, что согласно записи от 27.11.1998 года зарегистрирована муниципальная собственность, а также право оперативного управления за муниципальным учреждением "Городская служба заказчика ЖКХ".

Повысительные насосы (энергооборудование, установленное в насосной) предназначено для увеличения давления холодной воды в целях ее подачи на верхние этажи многоквартирных домов, так как давления в центральной сети водопровода МП г.о. «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» недостаточно для нормального водоснабжения потребителей верхних этажей.

Как установлено судом и подтверждено участниками процесса в суде апелляционной инстанции сама насосная и энергооборудование, установленное в ней, обслуживает несколько домов – корпуса №№1, 2, 3 жилого дома 13 по ул. Косарева, являющихся самостоятельными строениями (домами).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491. Из перечня имущества, указанного подпунктах «а» - «ж» пункта 2 Правил N491, следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства одного многоквартирного дома.

ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" указала, что ни сама насосная, ни оборудование, находящееся в ней, на балансе у управляющей компании не числятся; в перечне имущества, переданного в управление от собственников многоквартирных домов, не указаны.         

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что насосная является общим имуществом собственникам помещений многоквартирного дома №13 корпус №3 по ул. Косарева г. Саранска, отклоняются апелляционной коллегией.   

Статья 235 Гражданского кодекса предусматривает основания прекращения права собственности, в числе которых поименованы отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств наличия предусмотренных в законе оснований прекращения права муниципальной  собственности городского округа Саранск на спорное имущество (насосная), равно как и доказательств возникновения у ответчика права собственности (или иного вещного права) на это имущество, ни администрация, ни истец суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что энергопринимающее оборудование принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления со стороны ответчика.

Факт составления акта о бездоговорном потреблении не опровергает того, что ответчик не владеет спорным энергопринимающим оборудованием.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014  по делу №А39-550/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества – технической фирмы «Ватт» и общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова