Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А39-550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                           Дело №А39-550/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества – технической фирмы «Ватт» и общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014  по делу №А39-550/2014, принятое по иску закрытого акционерного общества – технической фирмы «Ватт» (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566), при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", о взыскании 1 026 289 руб. 36коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Миронов А.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Язовцева И.А. по доверенности от 11.03.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Ситников А.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен;

от муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» – Денисова С.И. по доверенности от 20.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество – техническая фирма "Ватт"  (далее – ЗАО ТФ "Ватт", истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района (далее - ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", ответчик) о взыскании 1 026 289 руб. 36 коп. в виде неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Саранск, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО ТФ "Ватт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка основному документу, который зафиксировал факт бездоговорного потребления электроэнергии и которым установлено лицо, осуществившее это потребление, а именно акту № 2018 о неучтенном потреблении электроэнергии. Отметил, что данный акт подписан ответчиком без возражений.

Считает, что суд, сделав вывод о ненадлежащем истце, не учел, что ответчик не оспаривал  отсутствие договора купли-продажи электроэнергии на спорную насосную станцию, в отсутствие зарегистрированного и поверенного в установленном порядке прибора учета электрической энергии потребленной повысительными насосами, а также то, что точки поставки электрической энергии насосной станции в договор электроснабжения не включены.

С точки зрения заявителя, при исследовании и оценке является ли потребление спорного объема электрической энергии бездоговорным или безучетным, судом сделан неправильный вывод о том, что при наличии имеющегося договора энергоснабжения №3884-13ж в отношении многоквартирного жилого дома по адресу ул. Косарева, д. 13 корп. 3, заключенного между ООО «Ватт-Электросбыт» и ООО «ГУК Октябрьского района», самовольное подключение и потребление его отдельными энергопринимающими устройствами могут рассматриваться только в качестве безучетного потребления. Истец полагает, что потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами насосной не могло быть учтено прибором учета, являющимся расчетным в рамках заключенного договора энергоснабжения №3884-13ж, а, соответственно, осуществлялось вне рамок договора, что является фактом бездоговорного потребления.

Кроме того заявитель указал, что суд, сделав вывод о ненадлежащем истце и ответчике, в связи с тем, что насосная станция не передана от администрации г.о. Саранск собственникам помещений в многоквартирном доме № 13 корпус № 3 по ул. Косарева г. Саранска, не учел того факта, что технический паспорт не переоформлялся с 1988 года, поэтому в нем числится администрация г.о. Саранск, как собственник общедомового имущества.

ООО «Ватт-Электросбыт», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что энергопринимающие устройства повысительных насосов, расположенных по адресу г. Саранск, ул.Косарева, 13/3, присоединены к электрическим сетям ЗАО-ТФ «Ватт» без соблюдения процедуры технологического присоединения, поскольку договор энергоснабжения в отношении насосного оборудования не был заключен в установленном порядке.

Считает, что судом применен пункт 195 Положений №422, не подлежащий применению и не применен пункт 196 Положений №422, подлежащий применению.

Заявитель указал, что электроэнергия в отношении энергопринимающих устройств насосного оборудования, расположенного по ул. Косарева 13/3, в спорный период потреблялась УК  ООО «ГУК Октябрьского района» в целях обеспечения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, коммунальной услугой водоснабжение на основании договора управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик обслуживал насосное оборудование.

В судебном заседании представители истца и ООО «Ватт-Электросбыт» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2013 года представителями ЗАО «Техническая фирма «Ватт», являющимся территориальной сетевой организацией, составлен акт №2018, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района". Потребление осуществляется от сетей ЗАО – технической фирмы "Ватт" в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, дом 13 корпус 3.

Согласно акту, помимо общедомового прибора учета подключены провода, по которым электрическая энергия подается к насосной для подкачки холодной воды на верхние этажи многоквартирного жилого дома №13 (корпуса №№1, 2, 3) по ул. Косарева г. Саранска.

Согласно акту расчета объема бездоговорного потребления, расчет произведен за период с 01.02.2013 по 30.08.2013, объем потребления составил 209,563МВт*ч, стоимость электрической энергии определена в размере 1 026 289 руб. 36коп.

23.01.2014 ответчиком получены акты и расчет вместе с требованием произвести оплату 1 026 289 руб. 36 коп.

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года ответчик принял в управление жилой дом №13 (корпуса №№ 1, 2, 3) по улице Косарева г.Саранска (договоры управления в материалах дела имеются).

16 апреля 2013 года между ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №3884-13ж, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать в многоквартирные дома в качестве коммунального ресурса электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение, а управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязалась оплачивать коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Точки поставки электрической энергии согласованы в Приложении №1 к договору, из которого видно, что точки поставки определены как многоквартирные дома, расположенные по определенному адресу, с указанием типа и заводского номера общедомового прибора учета.

В указанном приложении в качестве точек поставки указаны корпуса №1 и №2 многоквартирного дома №13 по ул. Косарева.

В приложении №1.1 к договору согласованы точки поставки, в которых расчеты за приобретенную электрическую энергию осуществляются непосредственно между собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией. В числе точек поставки приложения №1.1  к договору указан жилой дом №13 (корпус №3) по ул. Косарева.

По запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома по ул.Косарева, 13, корпус 3. Паспорт составлен по состоянию на 1988 года. Раздел 1 технического паспорта "Владение строениями на участке" содержит сведения о владельцах. Запись от 30.10.1988 года – "Жилищно-эксплуатационный участок №14"; запись от 27.11.1998 года – "Муниципальная собственность" муниципальное учреждение "Городская служба заказчика ЖКХ" основание владения – зарегистрированное право оперативного управления.

Из ситуационного плана земельного участка технического паспорта видно, что к жилому дому № 13, корпус 3 пристроено помещение насосной. Согласно разделу III технического паспорта площадь насосной включена в общую площадь дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Основных положений N442 "бездоговорное потребление электрической энергии" определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об