Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-2969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

При этом, учитывая специфику предмета проведенного аукциона и заключенного контракта, проведение работ в рамках программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы, сроки, установленные для выполнения работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (до конца 2015 года), признание недействительным аукциона и заключенного контракта приведет не к восстановлению, а нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц (жителей г.Дзержинска и Нижегородской области), так как назначение и проведение новых торгов приведет к затягиванию процесса по устранению накопленного экологического ущерба и нормализации экологической обстановки в Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Нижегородской области.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела доказательств, на сегодняшний день часть работ по контракту уже выполнена и, соответственно, должна быть оплачена.

Судом установлено, что в адрес администрации направлены акты выполненных работ и на настоящий момент проверяется объем выполненных работ. Претензий к качеству работ не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, при проведении новых торгов в случае удовлетворения требований ФАС России заключение контракта в том варианте, который содержится в аукционной документации, уже невозможно. Проведение новых торгов также приведет к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, что также повлечет нарушение публичных интересов.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным муниципального контракта, заключенного Администрацией  с ООО «СМП-Строй».

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Однако доказательств того, что администрация г.Дзержинска своевременно получила предписание от 17.01.2014 с указанием на конкретные действия, которые должна была совершить, или ей было известно о содержании данного предписания на момент заключения оспариваемого контракта, истец также  не представил.

Как установлено судом, полный текст решения с предписанием получены администрацией  г.Дзержинска только 22.01.2014. В день рассмотрения жалобы ООО «Доркомстрой» была оглашена лишь резолютивная часть решения. Запрет на размещение заказа со стороны ФАС России на период поведения проверки не был установлен. На момент заключения муниципального контракта с ООО «СМП-Строй» предписание отсутствовало.

Заявляя доводы о том, что 17.01.2014 при оглашении резолютивной части решения было оглашено и предписание в целях его исполнения, ФАС России тем не менее не представило доказательств данного довода,  в том числе аудио-, видео- записи заседания комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Доркомстрой», протокола заседания.

Кроме того, заявляя данные доводы, истец фактически защищает интересы конкретного лица - ООО «Доркомстрой», отдавая им приоритет по отношению к публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц (жителей г. Дзержинска и Нижегородской области).

В то же время ООО «Доркомстрой» самостоятельно обращалось в арбитражный суд с иском о признании протокола от 30.12.2013, и муниципального контракта №238141 от 20.01.2014 недействительными, однако впоследствии отказалось от исковых требований (дело № А43-2147/2014), что может свидетельствовать об утрате интереса к рассматриваемым торгам.

В рамках настоящего спора ООО «Доркомстрой» после проведения предварительного судебного заседания ни в одно судебное заседание в суде первой инстанции, как и в судебное заседание в суде апелляционной инстанции явку своего представителя  не обеспечило.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными в рассматриваемом случае ООО «Доркомстрой» не становится автоматически победителем данных торгов и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора на выполнение указанных выше работ, поэтому признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав, в том числе и ООО «Доркомстрой».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение части 3 статьи 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд и не представил доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 22.12.2005 N101, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014  по делу №А43-2969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова