Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-2969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело №А43-2969/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014  по делу  № А43-2969/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Федеральной антимонопольной службы к администрации города Дзержинск Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» (ОГРН 1115249002824, ИНН 5249113308), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, о признании недействительным аукциона, контракта и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Жукова Е.С. по доверенности от 09.07.2014 (сроком на 1 год);

от администрации города Дзержинск Нижегородской области – Киселева Н.А. по доверенности от 08.10.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» - Щепалова Н.А. по доверенности от 26.02.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» - не явился, извещен;

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – Кузуб О.В. по доверенности от 03.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Федеральная антимонопольная служба, г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», г.Н.Новгород, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (номер 0132300001713000605), признании муниципального контракта №238141 от 20.01.2014, заключенного по итогам аукциона, ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неисполненных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере закупок, предполагает наличие у него публичного интереса, в защиту которого он выступает.

Кроме того указал, что судом первой инстанции не было учтено, что  истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки лишь в части неисполненных обязательств в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель считает, что  заказчиком не представлено доказательств того, что 17.01.2014 предписание не было оглашено.

В судебное заседание представители заявителя поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Представитель Администрации, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СМП-Строй»  с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

ООО «Доркомстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Доркомстрой» по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА) с начальной (максимальной) ценой контракта 995 184 170 руб.

Муниципальным заказчиком размещения заказа выступает администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

На участие в аукционе в установленный срок поступило 3 заявки.

27.12.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу от 27.12.2013 №013230000605-1 аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа: ООО «СМП-Строй», ООО «Строймеханизация-5», ООО «Доркомстрой».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.12.2013 №0132300001713000605-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Доркомстрой» была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», аукцион на основании части 11 статьи 41.11 названного Закона признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт по результатам размещения заказа с ООО «СМП-Строй».

17.01.2014 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение ООО «Доркомстрой» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в части принятия решения о несоответствии второй части заявки ООО «Доркомстрой» требованиям документации об аукционе, в связи с отсутствием копии документов, подтверждающих полномочия лиц на осуществлении действий от имени ООО «Доркомстрой».

По результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России принято решение, в соответствии с которым установлено в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в действиях заказчика – нарушение части 4 статьи 4.12 Закона о размещении заказов. Также решено выдать предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе в сфере закупок и передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

20.01.2014 между администрацией г.Дзержинска и ООО «СМП-Строй» был заключен муниципальный контракт №192 (238141) на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» с ценой контракта 830 978 781 руб. 93 коп.

В соответствии с решением комиссии ФАС России от 17.01.2014 по делу №П-11/14 выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов, назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом решения Комиссии ФАС России по делу от 17.01.2014.

28.01.2014 в ФАС России от заказчика поступило письмо №302/19, согласно которому администрация г.Дзержинска указала на невозможность исполнить решение и предписание в связи с заключением муниципального контракта 20.01.2014 №238141 между заказчиком и ООО «СМП-Строй» на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам».

Федеральная антимонопольная служба  посчитав,  что у заказчика отсутствуют правовые основания для заключения муниципального контракта от 20.01.2014 №238141 с ООО «СМП-Строй» на сумму 830 978 781 руб. 93 коп. и при проведении конкурса были нарушены нормы Закона о размещении заказов, что в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе является основанием для признания недействительной закупки, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о Контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано истцом защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ООО «Доркомстрой»), тем самым на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

В рассматриваемом случае ФАС России в нарушение требований статей 53 и 65 Арбитражного