Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-35287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                     Дело № А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Владимира Вячеславовича (ИНН 523900312540, ОГРН 309523516700018, Нижегородская область, Шахунский район, р.п. Сява)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  28.04.2014 по делу № А43-35287/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) Михайлина О.В.

о признании сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Оленева Владимира Вячеславовича в размере 1 728 147,00 рублей недействительными и применения последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителя  Оленева Владимира Вячеславовича  Дубровина Е.С. по доверенности от 08.08.2013 № 52АА1316783.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» (далее – должник, МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис») от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Оленева Владимира Вячеславовича в размере 1 728 147 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной суммы в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительными платежи, произведенные в рамках конкурсного производства, исходя из того, что поскольку требования текущих кредиторов удовлетворяются в установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, а их удовлетворение, относящихся к одной очереди, происходит в порядке календарной очередности, то удовлетворение задолженности перед ответчиком носило предпочтительный характер.

Относительно платежей произведенных в период проведения процедуры наблюдения, которые составили 364 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не превышают одного процента стоимости его активов, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 63.1, 61.4, 61.6, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оленев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Оленев В.В. указывает, что он является добросовестным кредитором, получившим удовлетворение, и он не знал, что получает преимущественное удовлетворение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник вел хозяйственную деятельность по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснажения, поставленные дрова использованы для получения тепловой энергии, которая была поставлена клиентам должника и за нее получена соответствующая оплата.

Обращает внимание коллегии судей, что поставка дров не могла быть приостановлена, так как это неминуемо повлекло бы остановку поставки тепла потребителям п. Сява и разморозку отопительной системы жилого фонда.

В судебном заседании представитель Оленева В.В. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с её доводами. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 15.10.2014 б/н (входящий № 01АП-2643/13(3)от 15.10.2014).

Конкурсный управляющий представил сведения об объемах оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, горячему и холодному водонабжению за период наблюдения и конкурсного производства; сведения о полученных доходах за отпуск указанных выше услуг; список дебиторской задолженности, образовавшейся в период совершения оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 24.09.2009 принято к производству заявление МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-35287/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия «Сявакоммунсервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 г. МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скородумов А.В.

Определением суда от 31.05.2012 удовлетворено ходатайство Скородумова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис». Определением суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Конкурсный управляющий установив, что между МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» в лице директора Оленева Евгения Вячеславовича (покупатель) и ИП Оленевым Владимиром Вячеславовичем (поставщик) заключались договора поставки (от 12.01.2010, от 01.09.2010, от 11.01.2011, от 07.02.2011), согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю дрова топливные, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанных договоров ответчиком в период с января 2010 г. по апрель 2011 г. были поставлены должнику дрова на общую сумму 1 996 150 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры.

В счет оплаты поставленного товара МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» перечислило на расчетный счет ИП Оленева В.В. денежные средства в сумме 1 728 150 руб., в подтверждение чего свидетельствуют платежные поручения:

1) № 319 от 08.02.2010 на сумму 15 000 руб.;

2) № 331 от 09.02.2010 на сумму 30 000 руб.;

3) № 402 от 11.02.2010 на сумму 29 000 руб.;

4) № 442 от 12.02.2010  на сумму 20 000 руб.;

5) № 487 от 16.02.2014  на сумму 50 000 руб.;

6) № 541 от 18.02.2010 на сумму 20 000 руб.;

7) № 734 от 04.03.2010 на сумму 20 000 руб.;

8) № 750 от 05.03.2010. на сумму 20 000 руб.;

9) № 15 от 09.03.2011 на сумму 50 000 руб.;

10) № 802 от 10.03.2010 на сумму 10 000 руб.;

11) № 835 от 11.03.2010 на сумму 10 000 руб.;

12) № 860 от 12.03.2010  на сумму 10 000 руб.;

13) № 1123 от 06.04.2010 на сумму 20 000 руб.;

14) № 1170 от 08.04.2010 на сумму 20 000 руб.;

15) № 1179 от 09.04.2010 на сумму 20 000 руб.;

16) № 1225 от 13.04.2010 на сумму 20 000 руб.;

17) № 26 от 23.04.2010 на сумму 133 585 руб.;

18) № 1424 от 05.05.2010 на сумму 30 000 руб.;

19) № 7 от 10.06.2010 на сумму 10 000 руб.;

20) № 45 от 07.07.2010 на сумму 10 000 руб.;

21) № 51 от 09.07.2010 на сумму 10 000 руб.;

22) № 105 от 01.10.2010 на сумму 20 000 руб.;

23) № 116 от 08.10.2010 на сумму 50 000 руб.;

24) № 117 от 11.10.2010 на сумму 30 000 руб.;

25) № 119 от 14.10.2010 на сумму 30 000 руб.;

26) № 125 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб.;

27) № 6019 от 06.12.2010 на сумму 119 000 руб.;

28) № 6068 от 08.12.2010 на сумму 58 800 руб.;

29) № 61 от 08.12.2010 на сумму 41 200 руб.;

30) № 130 от 10.12.2010 на сумму 258 065 руб.;

31) № 11 от 14.02.2011 на сумму 210 000 руб.;

32) № 768 от 09.03.2010 на сумму 20 000 руб.;

33) № 19 от 16.03.2011 на сумму 50 000 руб.;

34) № 28 от 28.03.2011 на сумму 50 000 руб.;

35) № 000031 от 05.04.2011 на сумму 43 500 руб.;

36) № 33 от 08.04.2011 на сумму 50 000 руб.;

37) № 45 от 24.05.2011 на сумму 110 000 руб.

Кроме того, бывший директор МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» Оленев Евгений Вячеславович через кассу выдал ответчику денежные средства в сумме 398 500 руб. посредством оформления следующих расходных кассовых ордеров:

1) № 522 от 28.09.2010 на сумму 50 000 руб.;

2) № 1407 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб.;

3) № 1398 от 30.05.2011 на сумму 57 022 руб.;

4) № 1330 от 11.05.2011  на сумму 47 244 руб.;

5) № 1309 от 05.05.2011  на сумму 154 234 руб.;

6) № 1394 от 27.05.2011  на сумму 20 000 руб.;

7) № 1392 от 27.05.2011  на сумму 20 000 руб.

Таким образом, общий размер выплаченных ИП Оленеву Владимиру Вячеславовичу денежных средств за произведенную поставку дров составил 2 126 650 руб.

В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд 17.06.2013 от Хохловой Л.Ю. о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Оленева В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и обязании МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» восстановить в бухгалтерской отчетности задолженности перед ИП Оленевым В.В. в размере 2 126 647 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Коллегией судей установлено, что погашенные задолженность является текущей (образовалась в период наблюдения и конкурсного производства), оспариваемые сделки были совершены за счет должника, сделки являются взаимосвязанными, сумма оспариваемых платежей превышает 1% стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что Общество (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд должен был установить, получили или