Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А43-31101/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 мая 2008 года                                               Дело № А43-31101/2007-6-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Птушко Натальи Ивановны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 18.10.2007 № 75.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Птушко Натальи Ивановны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Птушко Наталья Ивановна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2007 № 75.

 Также предприниматель просила суд уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении ребенка-инвалида 1993 года рождения.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю:

- налога   на доходы    физических     лиц    за   2005 год   в    размере   3 293 рублей 55 копеек,  пеней в размере 525 рублей 91 копейки и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122   Налогового    кодекса       Российской       Федерации     в   размере     486 рублей  31 копейки;

- единого    социального     налога     за     2005     год     в   размере       2 500 рублей 30  копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 395 рублей 77 копеек и штрафных санкций по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 329 рублей 62 копеек;

- штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 188 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган утверждает, что поскольку предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом, то датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в налогооблагаемую базу, является дата поступления оплаты, а не дата поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ПО мнению инспекции,  денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные предпринимателем по договору  с   Гагинской   ЦРБ   от   28.09.2005  № 9,   подлежат   включению   в  доход предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц в том налоговом периоде, когда они получены, а не в  налоговом периоде, в котором имела место реализация товаров во исполнение договорных обязательств, поскольку на основании счета-фактуры № 45 от 21.09.2005  товар поставлен и оплачен покупателем  по платежному поручению от 29.09.2005 № 588.

Инспекция считает, что  обязательства по реализации товара по указанному договору были исполнены в полном объеме, поэтому    денежные средства, поступившие на расчетный счет  в 2005 году, необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как авансовые платежи,  неправомерно включенные  инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и  единому   социальному налогу.  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением от 20.05.2008 (входящий номер 01АП–897/08 от 20.05.2008) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области 24.06.2004.

В период с 29.06.2007 по 28.08.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы  физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.07.2004 по 30.06.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004 по 31.03.2007, с   01.01.2004   по  31.12.2005,   по   результатам   которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2007 № 69.

18.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 75 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю в том числе начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 033 рублей, предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 972 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3 590 рублей, налога на доходы   физических   лиц   (задолженность)   в   размере 13 066   рублей,   единого социального налога в размере 2 762 рублей.

Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные  требования, признав решение налогового органа  недействительным в части начисления предпринимателю:

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 293 рублей 55 копеек,  пеней в размере 525 рублей 91 копейки и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 486 рублей   31 копейки;

- единого социального налога за 2005 год в размере 2 500 рублей                   30  копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 395 рублей 77 копеек и штрафных санкций по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 329 рублей 62 копеек;

- штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 188 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 25 000 рублей,  от Гагинской ЦРБ за комплекты постельного белья из бязи  по платежному поручению  от 29.09.2005 № 588.

Указанные денежные средства перечислены на основании заключенного предпринимателем договора на реализацию товаров от 28.09.2005 № 9.

Решением инспекции и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  реализация предпринимателем комплектов постельного белья и продуктов питания покупателям - юридическим лицам  (в том числе  Гагинской ЦРБ)  по безналичным расчетам для обеспечения деятельности в качестве организаций  в  спорном периоде является оптовой торговлей.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение настоящего положения, предпринимателем в 2005-2006 годах не исчислялись налоги по результатам деятельности, не подпадающей под специальный режим налогообложения.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25  Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению  № 588 от 29.09.2005 Гагинской ЦРБ  на расчетный счет предпринимателя на основании счета-фактуры № 45 от 21.09.2005 перечислено 25 000 рублей по договору от 28.09.2005 № 9 за комплекты постельного белья, что  подтверждается  решением инспекции. Предпринимателем в счет исполнения обязательств по указанному договору поставлен 07.11.2006  по накладной № 1   товар на сумму   8 520 рублей,  при  этом за предпринимателем образовалась задолженность в сумме 16 480 рублей, что подтверждается справкой Гагинской ЦРБ (л.д.68).

В ходе проверки  инспекцией условия договора от 28.09.2005 № 9 не оценивались, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих вывод инспекции о том, что условия договора выполнены предпринимателем в полном объеме в 2005 году. Указанный вывод сделан инспекцией исходя из  выписки по счету предпринимателя, представленной Лукояновским отделением Волго-Вятского  банка Сбербанка России, о чем указано в акте проверки предпринимателя № 69 от 17.09.2007 (л.д.33).

Однако сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя  не свидетельствует о получении предпринимателем дохода от реализации товаров,  применительно к  определению  понятия реализации,  указанному в Кодексе.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства выполнения обязательств по договору от 28.09.2005 № 9 в полном объеме, в связи с чем поступившие  на расчетный счет предпринимателя денежные средства обоснованно квалифицированы судом в качестве предварительной оплаты по договору и