Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-7592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м2 с застоем воды из-за отсутствия уклона для ее отвода;

- посередине проезжей части ул. 40 лет Октября имеются выбоины на площади асфальтобетонного покрытия 48,23 м2 .

Стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по ул. 40 лет Октября от дома № 7 до дома № 18 в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, составляет 247 919 (двести сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин и застоев воды на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. 40 лет Октября в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, связанные с некачественным выполнением работ по ее капитальному ремонту, являются устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт № 13-00000043 от 31.08.2012, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, экспертное заключение и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 847 106 руб. 15 коп. обоснованными и взыскал в пользу истца названную сумму, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 01.10.2012 по 08.07.2014 в сумме 343 052 руб. 59 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования администрации о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, на сумму 2 066 087 руб. 15 коп. суд отклонил ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик и технадзор в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих контроль качества.

С учетом заключения эксперта, истец произвел гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия, а именно произвел заделку трещин и образовавшихся выбоин (струйно-инъекционным методом) автомобильной дороги общего пользования по улице 40 лет Октября от дома № 7 до дома № 18 муниципального образования "город Костерево" и направил ответчику

для подписания акт о производстве гарантийного ремонта от 25.06.2014, который не был подписан ответчиком в связи с рассмотрением спора в суде.

Также истец в суде  пояснил, что проектной документацией величины уклонов для отвода воды не установлены. Вместе с тем согласно проектной документации капитальный ремонт должен быть выполнен без изменения продольного и поперечного профилей. Уклоны выполнены в соответствии с проектом, а именно 7 промилей.

На основании изложенного, с учетом того, что  акты  выполненных работ приняты заказчиком  без каких-либо замечаний, суд оснований для уменьшения  стоимости выполненных работ на основании  пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. 

Довод заявителя о неисполнении ГУП ДСУ-3 обязательств по контракту в части выполнения работ по устройству наружной подземной ливневой канализации арбитражный суд отклонил. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Действительно, как и указывает апеллянт, в заключении эксперта указано, что для исключения застоя воды на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, связанного с засорением водоотводящего лотка, требуется устройство наружной подземной ливневой канализации К-2 в соответствии с  проектом «Ливневая канализация по ул.40 лет Октября на участке от дома № 7 до дома № 18  в г.Костерево».

Вместе с тем в соответствии с конкурсной документацией объем выполненных услуг определяется согласно локально-сметному расчету, вложенному в аукционную документацию. Основанием для формирования начальной цены контракта является локальный сметный расчет.

В данном случае выполнение указанных работ не предусмотрено локально-сметным расчетом и соответственно не входит в объем работ по указанному контракту.

Доказательств того, что эти работы должны были быть выполнены подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

 По утверждению подрядчика, устройство наружной сети ливневой канализации К-2 предусмотрено отдельным проектом, который не являлся приложением к спорному контракту.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о неправильном определении размера и периода начисления процентов несостоятелен. Расчет произведен подрядчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных оплат, период начисления процентов определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу № А11-7592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Костерево Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова