Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-5681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельство серии 33 АЛ                          № 401188.

15.05.2012 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект, о чем выдано свидетельство серии 33 АЛ № 368293.

Вместе с тем дополнительных соглашений в отношении изменения площади асфальтовой площадки, переданной в аренду ООО «Стандарт» в договор от 01.07.2008 № 41 не вносилось.

ФГБОУ ВПО «ВлГУ» неоднократно письмами от 16.12.2011, 22.12.2011, 26.10.2012 просило ООО «Стандарт» освободить асфальтовую площадку, ссылаясь на недействительность договора от 01.07.2008 № 41. При этом правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.07.2008 № 41, между сторонами фактически продолжались, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела платежные поручения о внесении арендных платежей в период с июля 2008 года по декабрь 2012 года.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 №1-ИТ/221 к договору от 23.05.2006 № 221 все права и обязанности арендодателя по договору были переданы ФГУП «Информационные технологии», в связи с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения переданного в аренду здания на основании распоряжений ТУФАУГИ по Владимирской области от 26.10.2012 №1245-р и от 01.11.2012 №1270-р.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Информационные технологии» зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2012 (свидетельство серии 33 АЛ № 484339).

Полагая, что ООО «Стандарт», ЗАО «Владимир-Оптон», ООО «Подъем» незаконно осуществляют пользование асфальтовой площадкой, закрепленной за ООО «Стандарт» ФГБОУ ВПО «ВлГУ» на праве оперативного управления, истец предъявил в суд настоящий иск.

Также в рамках рассматриваемого спора было предъявлено встречное исковое заявление ООО «Стандарт» о признании права оперативного управления и федеральной собственности на асфальтовую площадку отсутствующими.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение его прав непосредственно связано с действиями ответчика.

Суд указал, что объекты недвижимости: здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 1А, литера А, общей площадью 43,2 кв.м, и сооружение «асфальтовая площадка на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей», расположенная по адресу: г. Владимир, литеры I, II, ул. Мира - пр-т Строителей, общей площадью 1275 кв.м, непосредственно примыкают друг к другу, о чем свидетельствуют кадастровые и технические паспорта.

Эксплуатация здания операторской невозможна без фактического пользования асфальтовой площадкой.

При этом пользование зданием операторской ООО «Стандарт» осуществляет на основании договора аренды от 23.05.2006 № 221, срок действия которого возобновился на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом здание автозаправочной станции, в том числе здание операторской, расположено по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 1А, литера А. Общая площадь составляет 43,2 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 17:401:002:000117810. В примечании кадастрового паспорта указано: земельно-правовые документы, разрешение на переоборудование ком. №1,2, 3, 6, 7 не предъявлены. Кроме того, на земельном участке находятся лит. Г – навес, лит. Г3, Г4, Г5 бензоколонки, лит. Г1, Г2, Г7 контейнеры, лит. Г6 противопожарная стена, асфальт подстилающий слой, основание, покрытие, тротуар, бортовые камни проезжей части, бортовые камни тротуара (кадастровый паспорт выданФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Владимирский филиал 18.05.2010).

Из акта от 14.02.2014 усматривается, что автозаправочная станция используется фактически ООО «Стандарт» в целях розничной торговли ГСМ; для эксплуатации автозаправочной станции используется асфальтовая площадка, которая служит для проезда автотранспортных средств, а также размещения имущества, предназначенного для функционирования АЗС; общая площадь асфальтовой площадки, используемой для функционирования АЗС, составляет 1275 кв.м.

Вместе с тем какие-либо дополнительные объекты, помимо принадлежностей здания операторской, перечисленных в примечании к кадастровому паспорту здания, на асфальтовой площадке ответчиком не устанавливались. Акт обследования спорного объекта от 14.02.2014 также свидетельствует о том, что ООО «Стандарт» осуществляет деятельность лишь в здании операторской, в связи с чем использует асфальтовую площадку.

Доказательств размещения на асфальтовой площадке каких-либо объектов, принадлежащих соответчикам, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на разрешение спора относительно размещения на асфальтовой площадке принадлежностей автозаправочной станции, которые ни ООО «Стандарт», ни ЗАО «Владимир-Оптон», ни ООО «Подъем» на праве собственности не принадлежат и ими не устанавливались.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор аренды от 01.07.2008 № 41 был заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, один из которых (ТУ ФАУГИ во Владимирской области) возражал против удовлетворения иска.

Доводы ФГБОУ ВПО «ВлГУ», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды № 221 является ничтожным, как заключенный без проведения торгов, на момент его подписания на асфальтовой площадке, прилегавшей к нежилому помещению, не было каких-либо иных объектов, кроме одного здания операторской, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, Университет не являлся и не является правообладателем объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции, в том числе нежилого здания операторской, а следовательно, и стороной по договору аренды № 221.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Стандарт» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда имеется спор о праве на недвижимое имущество и нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и оперативного управления, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав, как арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов ООО «Стандарт».

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Поскольку ООО «Стандарт», вопреки его утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, не доказало нарушение его законных прав и интересов, подлежащих защите, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что общество при наличии законных оснований не лишено возможности защиты своего права иными предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в зависимости от осуществления владения спорным объектом.

По результатам рассмотрения повторного рассмотрения дела, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу № А11-5681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова