Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-2030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствия в форме приемки в соответствии с НП-071-06.

Запрос на выдачу поручения организации, уполномоченной осуществлять оценку соответствия в форме приемки от ответчика в материалы дела не представлен. Вместе с тем открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) поручение организации, уполномоченной осуществлять оценку соответствия в форме приемки, выдало 07.02.2012 в ответ на обращение истца от 03.02.2012.

Согласно пункту 8.1.10 договора ответчик обязан обеспечить разработку и согласование с истцом, заказчиком и уполномоченной организацией планов качества изготовления трубопроводов, комплектующих, материалов, полуфабрикатов по форме в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008 «Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций» не позднее пяти рабочих дней до начала изготовления.

План качества направлен ответчиком в адрес истца письмом от 20.02.2013 № 0660, в ответ на которое истец в письме от 22.02.2013 № 40-68/6714 указал ответчику о необходимости устранить ряд замечаний.

Повторно план качества представлен ответчиком с письмом от 13.03.2013 № 0957, согласован истцом письмом от 20.03.2013 № 40-68/10270 и заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») 01.04.2013, о чем свидетельствует отметка на листе согласования.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора сторона, получившая документ на согласование, в течение десяти рабочих дней согласовывает его в представленном виде, либо представляет свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний осуществляется другой стороной в течение десяти рабочих дней с момента их получения.

В случае нарушения сроков согласования документации не по вине ответчика, сроки поставки по согласованию сторон могут быть перенесены на срок соразмерной задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 9.3.3 договора).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшил размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заявляя рассматриваемые возражения, ответчик должен доказать как факты неисполнения истцом конкретных обязательств, так и невозможность без совершения истцом определенных действий исполнить обязательства по поставке продукции.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не допущено нарушения сроков согласования рабочей конструкторской документации, плана качества и назначения уполномоченной организации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5.2 договора в соответствии со сроками, указанными в спецификации, трубопроводы должны быть изготовлены, промаркированы этикетками штрих-кода, испытаны, укомплектованы, предъявлены по качеству, законсервированы, упакованы, промаркированы, застрахованы, доставлены до места назначения и разгружены на месте, указанном покупателем.

Подписывая договор поставки, ответчик принял на себя риски несогласования необходимой по условиям договора документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования.

В рамках предъявленного встречного иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 188 руб. 07 коп. по состоянию на 19.12.2013.

Как следует из представленного ответчиком иска и расчета, требование о взыскании процентов мотивировано нарушением истцом сроков оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 25.03.2013 № 8/1186, 08.04.2013 № 8/1437, 05.04.2013 № 8/1363,  15.04.2013 № 8/1611, 22.04.2013 № 8/1718, 26.04.2013 № 8/1772, 31.05.2013 № 8/2394. То есть встречный иск предъявлен в отношении той же продукции, в отношении которой истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставки окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в течение тридцати рабочих дней после поставки трубопроводов, приемки их заказчиком на основании актов входного контроля ВК-1, ВК-2 без замечаний и подписания покупателем товарной накладной.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи предусмотренного договором товара истцу, товарно-транспортные накладные и товарные накладные подписаны без замечаний.

Так как истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, он несет  ответственность  за просрочку платежа.

Из встречного иска, приложенного к нему расчета, и пояснений представителя ответчика следует, что требование о привлечении истца к ответственности за нарушение денежного обязательства основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В то же время, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны вправе своим соглашением установить иной размер процентов по сравнению с тем, который установлен законом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

Пунктом 12.11 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленные трубопроводы, истец несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от неоплаченной суммы.

Поскольку предъявленные к взысканию проценты в связи с нарушением сроков оплаты подлежали начислению по ставке, предусмотренной соглашением сторон, суд счел расчет встречного иска ошибочными и обоснованно  удовлетворил его в части - в сумме 145 121 руб. 78 коп.

Одновременно судом правомерно произведен зачет требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                               Н.А. Назарова