Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-2030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

22 октября 2014 года                                                     Дело № А43-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-2030/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОГРН 1075260029240), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН 1025007114230), г. Электросталь Московской области, а также по встречному иску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - Белякова Т.В. по доверенности от 01.01.2014 № 40/344/2013-ДО В (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее - ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее - ООО «Трубы 2000») о взыскании 681 346 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.04.2012 по 06.06.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока поставки товара.

Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 341 188 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013 за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 иск ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» удовлетворен: с ООО «Трубы 2000» в пользу ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» взысканы 681 346 руб. 73 коп. неустойки, а также 16 626 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования ООО «Трубы 2000» удовлетворены частично: с ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в пользу ООО «Трубы 2000» взысканы 145 121 руб. 78 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Одновременно судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Трубы 2000» в пользу ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» взысканы 550 851 руб. 88 коп. неустойки. ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 2523 руб. 49 коп. С ООО «Трубы 2000» в доход федерального бюджета взысканы 5645 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трубы 2000»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправомерно применена договорная неустойка. ОАО «НИАЭП» нарушило установленные сроки оплаты полученной продукции и взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законны и обоснованны.

Указал, что с учетом длительного согласования со стороны истца необходимой документации, без которой невозможно приступить к изготовлению продукции, срок изготовления и поставки комплекта трубопроводов был перенесен. Просрочки поставки трубопроводов по договору № 180/11-40/32-1/1122/3117-11 от 07.12.2011 со стороны ООО «Трубы 2000» не имеется. В свою очередь с ОАО «НИАЭП» взыскана неустойка в размере 145 121 руб. 78 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по условиям договора (п. 12.11).

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснил,  что изначально неустойка была предъявлена в сумме  916 444 руб.01 коп., затем откорректирована с учетом позиции ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (покупателем) и ООО «Трубы 2000» (поставщиком) заключен договор поставки № 180/11-40/32-1/1122/3117-11, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец - принять и оплатить согласованную продукцию.

В спецификации к договору (приложение № 1), в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 № 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, в том числе предусмотрели обязанность ответчика в срок до 10.04.2012 поставить трубопроводы продувки парогенераторов общей массой 7227,99 кг, номер задания заводу R4.00102.4.0.11.

За нарушение срока поставки товара пунктом 12.1. предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,03% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче упомянутого товара исполнено ответчиком в соответствии с товарно-транспортными накладными от 25.03.2013 № 8/1186, 08.04.2013 № 8/1437, 05.04.2013 № 8/1363, 15.04.2013 № 8/1611, 22.04.2013 № 8/1718, 26.04.2013 № 8/1772, 31.05.2013 № 8/2394.

В соответствии с пунктом 9.15 контракта датой поставки трубопроводов считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке трубопроводов от перевозчика в месте поставки. При этом согласно пункту 2.1 поставке подлежит комплект трубопроводов.

 Поскольку поставка (получение ответчиком) последней части комплекта трубопроводов имела место 06.06.2013 (товарно-транспортная накладная от 31.05.2013 № 8/2394), неустойка за просрочку поставки комплекта трубопроводов исчислена с 10.04.2012 по 06.06.2013.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кредитор имеет право требовать от должника исполнения (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о поставке товара ответчиком с просрочкой. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, суд счел правомерным начисление договорной неустойки в сумме 681 346 руб.73 коп.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку  в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что неисполнение обязательств по поставке продукции в согласованный срок имело место в связи с бездействием истца по надлежащему и своевременному согласованию необходимой технической документации. При анализе данного довода суд установил, что в соответствии с пунктами 2.1, 8.1 договора ответчик обязан до начала изготовления трубопроводов разработать и/или доработать, а также согласовать с истцом и заказчиком рабочую конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями (заданием заводу-изготовителю), выданными истцом ответчику, в течение тридцати календарных дней с момента передачи ответчику задания заводу-изготовителю.

Во исполнение данных пунктов истец направил ответчику задание заводу-изготовителю письмом от 20.12.2011 № 40-20/39906.

Рабочая конструкторская документация направлена ответчиком в адрес истца письмами от 16.03.2012 № 821, а в полном объеме - письмом от 17.08.2012 № 2833.

Поскольку рабочая конструкторская документация имела недостатки, в период с августа по декабрь 2012 года между сторонами велась переписка в связи с их устранениями, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

После устранения всех замечаний рабочая конструкторская документация согласована истцом в соответствии с письмом от 05.12.2012 № 40-40-1/47016.

В силу пункта 8.1.9 договора после заключения договора на поставку трубопроводов 1, 2, 3 классов безопасности ответчик обязан не позднее двадцати календарных дней до начала изготовления направить истцу запрос в соответствии с пунктом 7.2.4 договора на выдачу поручения организации, уполномоченной осуществлять оценку