Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-29471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Условиями спорного договора предусмотрено, что окончательная оплата поставленного оборудования и шефмонтажных и пусконаладочных работ (800 000 руб.) производится в течение месяца с момента окончания пусконаладочных работ.

В судебном заседании (вопреки утверждениям заявителя) стороны согласились с тем, что оставшиеся 800 000 руб. составляют стоимость пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт от 25.10.2013 № 28, показания свидетеля, договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2013 № 2, транспортные накладные от 03.08.2013 № 720, от 04.08.2013 № 728, от 07.09.2013 № 783, от 15.10.2013 №810, от 25.10.2013 № 821, телеграмма от 14.01.2014, договор от 16.12.2013 № 321 о выполнении пусконаладочных работ, акт от 15.01.2014 № 00000014), суд первой инстанции установил, что  истец не доказал выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В срок, установленный договором, ООО фирма «Скалес» не осуществило доставку оборудования и передачу его на территории заказчика. Доставку оборудования на свою территорию и за свой счет осуществил ответчик с привлечением ООО «БорСтройТехника». Акт № 28 от 25.10.2013 ответчиком не подписан. Телеграммой от 14.01.2014 ООО фирма «Скалес» признало факт невыполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Поскольку шефмонтажные и пусконаладочные работы истцом выполнены не были, ответчик заключил с ООО «БорСтройТехника» договор № 321 от 16.12.2013 на выполнение пусконаладочных работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 800 000 руб. составляющих стоимость пусконаладочных работ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель не согласен с правовой квалификацией судом подписанного между ООО фирма «Скалес» и ООО «Бетонный завод Стрелка» как смешанного, содержащего  элементы договоров поставки и подряда. При этом полагает, что поскольку в договоре сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие о сроках выполнения работ, договор в части наличия обязательств у истца выполнить пусконаладочные работы считается незаключенным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора от 03.06.2013 № 9 и приложений к нему, исходя из обстоятельств дела (в том числе вида оборудования) и воли сторон, в рассматриваемом случае следует признать, что между сторонами возникли отношения и по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием. Цена работ в силу пункта 1 статьи 709 Кодекса может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в договоре (в разделе 3) сторонами определен срок для исполнения всех обязательств истца: и по поставке оборудования, и по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также обучению персонала по пользованию и эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора не позволяют определить срок выполнения работ, несостоятельна.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО фирма «Скалес» выполнены все работы полностью и в срок противоречат материалам дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-29471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митянова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова