Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А11-2522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты экспертизы, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора генподряда от 27.07.2011 №15, обоснованным в сумме     7 600 000 руб.       

Как следует из заключения эксперта, ООО «Ризалит» были фактически выполнены работы, не отраженные в акте приемки выполненных работ от 30.12.2011 № 1, на сумму 1 078 733 руб. 58 коп.;  стоимость заниженных по объемам работ при реконструкции коровника  составила 390 646 руб. 08 коп., а в общей сумме 1 469 379 руб. 66 коп.

Истец полагает, что данные работы являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим оплате истцу сверх договорной цены.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В заключении эксперт указал, что составленная сторонами локальная смета не отражает всех видов и объемов работ, необходимых для исполнения подрядчиком своего обязательства по строительству объекта – коровника, предусмотренного договором. В связи с указанным обстоятельством были выявлены  расхождения между фактически выполненными работами при строительстве объекта и  работами, отраженными сторонами в локальной смете и акте выполненных работ.

В результате анализа условий договора, заключения эксперта апелляционным судом установлено, что работы по фундаментам общего назначения и колоннам, по монтажу прогонов, вертикальных и горизонтальных связей  включены в предмет заключенного сторонами договора подряда и не являются самостоятельными работами по отношению к согласованному сторонами предмету договора – строительству коровника, поскольку в отсутствие данных работ результат работ, предусмотренный договором, не мог быть достигнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера задолженности  за выполненные работы ответчика правомерно исходил из согласованной сторонами в договоре твердой цены – 8 500 000 руб.

Основания для взыскании долга в сумме 765 799 руб. 94 коп. и начисленных на эту сумму процентов отсутствуют, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

        Довод ООО "Преображение" о некачественном выполнении работ  апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.   

        Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Акт приемки выполненных работ от 30.12.2011 №1 подписан ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что спорные недостатки  относятся к категории явных и могли быть обнаружены истцом в ходе надлежащей приемки результата выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах подписание без замечаний акта приемки работ лишает ответчика права ссылаться на данные недостатки. Ответчиком, принявшим результат выполненных  работ по акту от 30.12.2011 №1 без замечаний и возражений, вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств скрытого характера выявленных недостатков не представлено.

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами по договору согласовано условие об оплате вышеперечисленных работ в течение двух месяцев с момента подписания акта.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства в  период с 01.03.2012 по 04.06.2014, истец правомерно начислил  на сумму  задолженности 7 600 000 руб. проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о начислении процентов  с 01.01.2012 суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Производя расчет процентов с момента подписания акта, суд не учел условия пункта 3.2 договора.

Более того, суд первой инстанции, взыскав проценты в сумме 1 522 216 руб. 67 коп., вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истцом были предъявлены к взысканию проценты в общей сумме 1 339 644 руб. 28 коп., взыскано судом 1 522 216 руб. 67 коп.

Апелляционный суд считает, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для изменения решения в части взыскания процентов. Решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 120 731 руб. 88 коп.          

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканных процентов апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу № А11-2522/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1113334001065, ИНН 3334016862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1116234001070, ИНН 6234088080) задолженность в сумме 7 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 201 454 руб. 80 коп.  и расходы по государственной пошлине в сумме 64 099 руб. 58 коп. за рассмотрение искового заявления.

В  удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1116234001070, ИНН 6234088080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6662 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1113334001065, ИНН 3334016862) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 765 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"(ОГРН 1116234001070, ИНН 6234088080)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1113334001065, ИНН 3334016862) государственную пошлину в сумме 70 руб. 32 коп.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова