Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А11-2522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

21 октября 2014 года                                                    Дело № А11-2522/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу                        № А11-2522/2013, принятое  судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН 1116234001070) к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН 1113334001065) о взыскании 8 219 915 руб. 25 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Преображение» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» – Пучкова В.В. по доверенности от 10.02.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ризалит", г. Рязань (далее – ООО "Ризалит"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение", дер. Степаньково Муромского района Владимирской области (далее – ООО "Преображение"), о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в соответствии с договором генподряда от 27.07.2011 №15 в сумме 6 896 420 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 230 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 1 469 379 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 249 413 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" задолженность в сумме 7 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522 216 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 64 099 руб. 58 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Преображение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, его обязанность по оплате работ не наступила, поскольку в нарушение условий договора от 27.07.2011 № 15 подрядчик не выполнил условие о надлежащем качестве работ. Согласно результатам исследований, установленных экспертизой, стоимость некачественно выполненных работ составила  510 626 руб. 12 коп., а с учетом работ по демонтажу  - 665 238 руб. 62 коп. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление истцом технической документации на объект строительства.

Заявитель также полагает необоснованным взыскание  с него  процентов в сумме 1 522 216 руб. 67 коп. Указывает, что самим подрядчиком были нарушены сроки сдачи работ заказчику. По мнению заявителя, суд не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую  применению. ООО "Преображение" считает, что представило достаточно документов, на основании которых суд должен был снизить размер процентов. Суд не учел, что в результате ненадлежащего качества выполненных работ им понесены убытки в процессе эксплуатации  сооружения.

ООО "Ризалит", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В судебном заседании 14.10.2014 истец    выразил свое несогласие с решением в части отказа ему в иске о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               от общества с ограниченной ответственностью «Преображение» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в заседании по причине командировки.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части  размера взысканных процентов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО "Ризалит"  (генподрядчиком) и ООО "Преображение" (заказчиком) заключен договор генподряда №15 на выполнение работ по строительству объекта, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.8 договора в состав строящегося объекта входят следующие здания и сооружения: коровник 84*24 м.

Техническая документация и смета предоставляется генподрядчиком и утверждается заказчиком. Техническая документация, смета (приложение №2) должны быть согласованы сторонами не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора техническая документация, смета и графики являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок строительства объекта и выполнения работ составляет 2 месяца – с 1 августа по 1 октября 2011 года. Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором сроки (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС 18% 1 296 610 руб. 17 коп. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта выполненных работ в период с 01.10.2011 по 01.12.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в стоимость, указанную в пункте 3.1 договора, входит выполнение следующего вида работ: строительство коровника 24*84 м.

Цена, указанная в пункте 3.1 договора, является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011 №1 на сумму 8 500 000 руб. Акт № 1 от 30.12.2011 подписан сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 900 000 руб. по  платежному поручению от 16.12.2011 №376.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников  сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

       В подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ от 30.12.2011 №1, подписанный ответчиком без замечаний.

        Наличие подписанного  акта не лишает заказчика права представить возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" от 10.12.2013 №193/16.1 и дополнением к экспертному заключению от 28.05.2014 №193/16.1 объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ  от 30.12.2011 №1, не соответствует выполненным работам; качество отдельных работ, выполненных ООО "Ризалит", не соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, пунктам 5.1 и 5.2 договора генподряда от 27.07.2011 №15.

Согласно заключению эксперта стоимость некачественно выполненных ООО "Ризалит" работ при реконструкции коровника в соответствии с договором составила 510 626 руб. 12 коп.; стоимость невыполненных ООО "Ризалит" работ при реконструкции коровника в соответствии с договором составляет 26 590 руб. 12 коп.; стоимость завышенных по объемам ООО "Ризалит" работ при реконструкции коровника в соответствии с договором составляет 166 363 руб. 48 коп.; стоимость заниженных по объемам ООО "Ризалит" работ при реконструкции коровника в соответствии с договором составляет 390 646 руб. 08 коп.; стоимость фактически выполненных работ, но не отраженных в локальной смете и акте выполненных работ, при реконструкции коровника составила 1 078 733 руб. 58 коп.

Анализируя результаты исследований, эксперт пришел к выводу, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2011 №1, не соответствуют фактически выполненным работам. Объемы работ по фундаментным балкам, стеновым и кровельным панелям завышены. Установка закладных деталей в фундаментные балки и работы по гидроизоляции фундаментных балок не выполнялись. Объемы работ по остальным конструкциям занижены, а по фундаментам общего назначения и колоннам - значительно занижены. Отмечает, что работы по монтажу прогонов, вертикальных и горизонтальных связей не отражены ни в смете, ни в акте о приемке выполненных работ  от 30.12.2011 №1.

Из вышесказанного эксперт  сделал вывод, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ  от 30.12.2011 №1, подгонялись подрядчиком под  договорную цену в 8 500 000 руб., являющуюся твердой.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил суд, стороны определили твердую цену работ в размере 8 500 000 руб.  Предметом договора являются работы по строительству коровника. К оплате предъявлены работы по устройству фундаментов, по фундаментным балкам, стеновым и кровельным панелям, по монтажу прогонов, вертикальных и горизонтальных связей и другие.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что спорные работы входят в предмет договора и подлежат оплате в размере, определенном в пределах твердой цены договора.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стороны в пункте 14 договора установили, что дополнительные работы, влекущие изменение стоимости договора, могут быть выполнены только по взаимному согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, согласованной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 711